Appeal allowed; judgment based on withdrawal invalid regarding already adjudicated interest and costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and set aside the first-instance judgment based on withdrawal, ordering a retrial. The plaintiff had withdrawn the claim, but the defendant only objected to the principal debt while the court had already ruled on interest and costs. The court held that a judgment based on withdrawal cannot address matters already finally decided, constituting a procedural violation.
Legislator headnote
AI generated5. odstavek 331.a člena ZPP; 11. točka 2. odst. 354. člena ZPP: A judgment based on withdrawal is invalid regarding parts of the claim already finally adjudicated, as it violates the principle of res judicata.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sodba na podlagi odpovedi opr. štev I Pg 514/94-7 z dne 28.6.1996 po uradni dolžnosti razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
[JEDRO]
Glede na določilo 5. odstavka 331.a člena ZPP lahko tožnik prekliče odpoved tožbenemu zahtevku do izdaje sodbe. Sodba na podlagi odpovedi ni možna o že razsojeni stvari.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper sodbo na podlagi odpovedi se je tožeča stranka pravočasno pritožila, češ da je glavnico in pripadke toženka sicer plačala, vendar se tožnica ni hotela odpovedati tožbenemu zahtevku, temveč le obvestiti sodišče o plačilu.
Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.
Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena iz naslednjih razlogov: Tožeča stranka se sicer brez uspeha sklicuje na to, da je le obvestila sodišče o plačilu dolga. V svojem pripravljalnem spisu z dne 15.10.1992 je sporočila sodišču da se "v celoti odpoveduje tožbenemu zahtevku". Glede na določilo 5. odstavka 331.a člena ZPP bi tožnik lahko preklical odpoved tožbenemu zahtevku le do izdaje sodbe.
Pač pa je pritožbeno sodišče ob preizkusu zadeve ugotovilo, da je tožena stranka v predhodni dokumentarni izvršbi ugovarjala le zoper plačilo glavnice. Tako je postal naložitveni del izvršilnega sklepa pravnomočen za zamudne obresti in izvršilne stroške in je torej o tem delu zahtevka pravnomočno razsojeno. V tem obsegu lahko sodišče, ki vodi izvršbo le-to ustavi.
V izpodbijani sodbi pa je sodišče prve stopnje v celoti razveljavilo naložitveni del izvršilnega sklepa in zahtevek zavrnilo. Sodba na podlagi odpovedi ni možna o že razsojeni stvari oziroma pomeni, v obsegu, ki se nanaša na zamudne obresti in izvršilne stroške, kršitev pravdnega postopka iz 11. točke 2. odst.354. člena ZPP. Zato bo prvostono sodišče v nadaljnem postopku odločilo le o tistem delu zahtevka o katerem teče pravdni postopek.
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker niso bili priglašeni.