Court dismisses appeal when lawyer excuses absence with vague illness claims but provides no proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's appeal and upheld the first-instance judgment, which had declared the execution invalid due to the withdrawal of the lawsuit. The appellant's counsel claimed illness as the reason for missing three consecutive hearings but failed to submit any medical documentation or specific details for the first two absences. Consequently, the court determined that the lack of evidence rendered the excuses invalid, leading to a finding of withdrawal and the confirmation of the original ruling.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 499. člena ZPP; 2. točka 380. člena ZPP: If a party's representative excuses absence from hearings with vague claims of illness or emergency without providing any evidence, the court may presume the withdrawal of the lawsuit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Če pooblaščenec tožeče stranke opravičuje svoj izostanek z naroka z nenadno in nujno zadržanostjo ali z boleznijo, za kar pa ne predloži nobenega dokaza, se šteje, da predlog za preložitev naroka za glavno obravnavo ni utemeljen, s čemer so podani pogoji za ugotovitev domneve umika tožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zaradi umika tožbe, do katerega je prišlo, ker se nobena od pravdnih strank ni udeležila dveh zaporednih narokov za glavno obravnavo, s sklepom razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.
Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 353. člena ZPP in predlagala njegovo razveljavitev. Navedla je, da je svojo odsotnost pravočasno opravičila z boleznijo.
Pritožba ni utemeljena.
Iz podatkov v spisu sledi, da je pooblaščenec tožeče stranke svojo odsotnost z naroka za glavno obravnavo dne 14.5.1997 opravičeval z "nenadno in nujno zadržanostjo", brez konkretnega pojasnila, kaj naj bi to bilo. Kot razlog za odsotnost z naslednjega naroka dne 4.6.1997 pa je navedel "bolezensko nenadno in nujno zadržanost (rinitis alergica)", vendar za tako trditev ni predložil nobenega dokazila (niti s pritožbo ne). Sicer pa je bil to že tretji zaporedni narok, ki se ga stranki nista udeležili, pri čemer pooblaščenec tožeče stranke svojega izostanka z naroka dne 26.3.1997 sploh ni opravičil.
Zato je sklep sodišče prve stopnje pravilen in zakonit (glej določbo 2. odst. 499.člena ZPP).
Pritožbeno sodišče je torej ugotovilo, da ni podan nobeden od pritožbenih razlogov. Zato je na podlagi določbe 2. točke 380. člena ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo napadeni sklep.