Appeal allowed: Criminal procedure halted requires summons for both private prosecutor and their counsel.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance decision that had halted criminal proceedings due to the absence of the private prosecutor and their counsel. The first instance relied on a commentary citing an outdated 1980 decision to justify stopping the process when only the prosecutor was missing. The court ruled that validly halting the proceedings requires proof of a summons sent to both the private prosecutor and their authorized representative.
Legislator headnote
AI generatedZKP 2005, 306. člen (2. odstavek); Pogoj za zaustavitev kazenskega postopka je izkazanost vabil na glavno obravnavo tako za zasebnega tožilca kot za njegovega pooblaščenca.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi pooblaščenca zasebnega tožilca M.B. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje z razveljavitvijo odpravi ter zadeva vrne v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Pogoj za zaustavitev kazenskega postopka je izkazanost vabil na glavno obravnavo tako za zasebnega tožilca kot za njegovega pooblaščenca.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določb drugega odstavka 306. člena v zvezi s prvim odstavkom 58. člena in členom 429 Zakona o kazenskem postopku (ZKP) ustavilo kazenski postopek zoper obdolženca V.B. zaradi kaznivega dejanja iz 65. člena Kazenskega zakona Republike Slovenije (KZ-77). Sklep temelji na ugotovitvi, da je glede na izostanek zasebnega tožilca in njegovega pooblaščenca z glavne obravnave šteti, da je zasebni tožilec zasebno tožbo umaknil.
Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil zasebni tožilec po svojem pooblaščencu. V pritožbi izpodbija utemeljenost prvostopnega sklepa in se zavzema za njegovo razveljavitev.
Pregled zadeve pokaže, da je pritožba utemeljena.
Sodišče prve stopnje v razlogih sklepa kot utemeljitev svoje odločitve navaja "veljavno sodno prakso", pri čemer se sklicuje na Komentar zakona o kazenskem postopku s sodno prakso na strani 136 prej veljavnega ZKP - dr. Živka Zobca. S tem v zvezi je povedati, da tako stališče prvostopnega sodišča za utemeljevanje sodne prakse nima nobene teže, ker citirani komentar navaja le odločbo Okrožnega sodišča v Kragujevcu iz leta 1980, pri čemer dr. Živko Zobec o pravilnosti te odločbe nima svojega stališča.
Ne glede na zgoraj navedeno pa je pritožbeno sodišče mnenja, da je v obravnavanem primeru zavzeti stališče, da je pogoj za ustavitev kazenskega postopka izkazanost vabil na glavno obravnavo tako za zasebnega tožilca kot za njegovega pooblaščenca.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče o pritožbi pooblaščenca zasebnega tožilca odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.