Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 415/97 ECLI:SI:VSLJ:1997:III.CP.415.97 AI generated

Written settlement agreement on severance pay granted enforceable title power under Labor Law.

Case Number VSL sklep III Cp 415/97
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court overturned the first-instance court's rejection of the enforcement application, ruling that a written settlement agreement regarding severance pay constitutes an enforceable title. The creditor argued that such an agreement, reached during the termination of employment proceedings, falls under Article 104(3) of the Labor Relations Act. The court agreed, noting that while the Enforcement Act defines specific titles, the Labor Relations Act explicitly grants this agreement enforceable power, thereby overriding the first instance's formalistic interpretation.

Legislator headnote

AI generated

Article 104(3) of the Labor Relations Act; Article 16 of the Enforcement Act: A written settlement agreement on severance pay reached during termination proceedings possesses the power of an enforceable title, granting the creditor the right to initiate enforcement proceedings without further court approval.

Keywords

AI generated
enforceable title labor relations act severance pay settlement agreement enforcement proceedings termination of employment written agreement

Cited Legislation

AI generated
Article 104(3) of the Labor Relations Act
Article 16 of the Enforcement Act
Article 380(3) of the Code of Civil Procedure
Article 14 of the Enforcement Act
Article 4 of the Constitutional Act on the Implementation of the Fundamental Charter on Independence and Neutrality of the Republic of Slovenia
AI generated
Sodba VIII Ips 177/2013
Supreme Court dismisses appeal; missing unemployment clause does not invalidate termination agreement if worker was informed.
VDSS Sodba Pdp 489/2021
Appeal dismissed; employment contract terminated by law upon pension decision, not invalid agreement.
Sklep VIII Ips 176/99
Supreme Court allows appeal against termination of employment due to failure to inform workers of unemployment insurance rights.
Sklep VIII Ips 152/2008
Supreme Court dismisses review of labor dispute regarding termination agreement validity and procedural timeliness.
Sodba VIII Ips 110/2002
Revocation of employment contract termination rejected; employee's written resignation was voluntary and binding.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

[JEDRO]

Pisni sporazum o izplačilu odpravnine med delavcem in delodajalcem, dosežen na delavčevo zahtevo v postopku zaradi prenehanja delovnega razmerja, ima po 3. odst. 104. čl. Zakona o delovnih razmerjih moč izvršilnega naslova.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopno sodišče je zavrglo predlog na izvršbo, ker sporazum o prenehanju delovnega razmerja, na katerega se sklicuje upnik, ni izvršilni naslov, obstoj naslova pa je bistvena formalna predpostavka za dopustnost izvršbe.

Proti sklepu se pritožuje upnik in navaja, da se lahko po določbi 3. odst. 104. čl. Zakona o delovnih razmerjih delavec z delodajalcem dogovori oziroma sklene sporazum v zvezi z uveljavljanim zahtevkom iz delovnega razmerja. Tak sporazum je izvršilni naslov. Upnik je predložil sporazum, zato izpodbijani sklep ni v skladu z ZIP in citiranim zakonom o delovnih razmerjih.

Pritožba je utemeljena.

Zakon o delovnih razmerjih (Ur.list RS št. 14/90) v 3. odst. 104. čl.

določa, da ima pisni sporazum med delodajalcem in delavcem dosežen pri uveljavljanju pravic delavca, moč izvršilnega naslova. Upnik je predložil sporazum o prenehanju delovnega razmerja med njim in delodajalcem (dolžnikom) z dne 24.5.1995, iz katerega je razvidno, da je upnik v postopku zaradi prenehanja delovnega razmerja uveljavljal zahtevek za izplačilo odpravnine, v postopku uveljavljanja te pravice pa je prišlo do pisnega sporazuma z dne 24.5.1975. Delavec (upnik) in delodajalec (dolžnik) sta se torej sporazumela o izplačilu odpravnine v znesku 556.350,00 SIT netto. To pomeni, da predloženi sporazum ustreza pogojem iz 104. čl. ZDR in ima zato moč izvršilnega naslova.

Prvostopno sodišče je predlog za izvršbo zavrglo z navedbo, da predloženi sporazum ni izvršilni naslov v smislu 16. čl. ZIP.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, ker je predloženi sporazum, 104. čl. ZDR in 16. čl. ZIP zmotno presojalo. V 16. čl. ZIP so na splošno opredeljene odločbe in poravnave, ki so izvršilni naslov. Pisni sporazum ni ne odločba in ne poravnava, vendar je po eni strani le potrebno upoštevati, da se Zakon o izvršilnem postopku zgolj smiselno uporablja (4. čl. Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije) in po drugi strani, da je s tem, ko je v 3. odst. 104. čl. ZDR določeno, da ima moč izvršilnega naslova, z izvršilnim naslovom le izenačen. Sicer pa je zakonodaja pojem izvršilnega naslova iz 16. čl. ZIP že razširila (npr. 2. odst. 64. čl. ZZZDR; 4. čl. Zakona o notariatu).

Zato po mnenju pritožbenega sodišča ob pravilni presoji 3. odst. 104. čl. ZDR in 16. čl. ZIP ni ovire predloženemu pisnemu sporazumu priznati moč izvršilnega naslova. Ker pa prvostopno sodišče zaradi zmotnega stališča ni presojalo ostalih pogojev za dovolitev izvršbe, je moralo pritožbno sodišče izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP.