Appeal allowed; detention order revoked due to failure to hear detainee and consult independent psychiatrist.

Pritožbi se ugodi,izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Prvostopno sodišče je na podlagi člena 70 Zakona o nepravdnem postopku - ZNP odločilo, da se še nadalje za dobo enega leta pridrži v uvodoma navedeni zdravstveni organizaciji udeleženec postopka I.P.

Zoper tako odločitev se pritožuje mati udeleženca M.P., smiselno iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava (točka 2 in 3 člena 353/I Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s členom 37 ZNP). Po stališču pritožbe zdravstveno stanje udeleženca I.P. ne narekuje pridržanja za dobo enega leta. Pritožba izpodbija mnenje dr. B.F. in predlaga pritegnitev drugega izvedenca nevropsihiatra ter se zavzema za odpravo ali spremembo izpodbijanega sklepa na pritožbeni stopnji.

Pritožba je utemeljena.

Pregled zadeve pokaže, da je prvostopno sodišče svojo odločitev oprlo na izvid in mnenje zavodskega zdravnika dr. B.F., ne da bi zaslišalo samega udeleženca (člen 74 ZNP) in še druge osebe, ki bi mogle dati podatke o njegovem duševnem stanju (člen 75/I ZNP) ter ne da bi udeleženca pregledal zdravnik - specialist psihiater iz druge zdravstvene organizacije (člen 75/II ZNP). Ker ni ravnalo v skladu s citiranimi določbami utegne biti dejansko stanje nepopolno ali zmotno ugotovljeno, s tem pa je tudi materialnopravna odločitev vprašljiva.

V ponovljenem postopku bo prvo sodišče izvedlo zgoraj omenjene dokaze, ob ostalem zaslišalo tudi pritožnico in skrbnika udeleženega pridržanca (ki mu je po podatkih zapisnika z dne 15.1.1997 odvzeta opravilna sposobnost), med drugim tudi o socialnih razmerah na domu udeleženca, nato pa po izvedbi še drugih morebiti potrebnih dokazov ponovno odločilo o nadaljnjem pridržanju udeleženca.

Navedeno je narekovalo iz izreka razvidno odločitev, oprto na določilo točke 3 člena 380 ZPP v zvezi s členom 37 ZNP.

[JEDRO]

v postopku o pridržanju oseb v psihiatričnih zdravstvenih organizacijah mora sodišče zaslišat pridržano osebo,zdravnika specialista - psihiatra iz druge zdravstvene organizacije ter druge osebe,ki bi mogle dati podatke o njenem duševnem stanju

[OBRAZLOŽITEV]

Pritožbi se ugodi,izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Prvostopno sodišče je na podlagi člena 70 Zakona o nepravdnem postopku - ZNP odločilo, da se še nadalje za dobo enega leta pridrži v uvodoma navedeni zdravstveni organizaciji udeleženec postopka I.P.

Zoper tako odločitev se pritožuje mati udeleženca M.P., smiselno iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava (točka 2 in 3 člena 353/I Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s členom 37 ZNP). Po stališču pritožbe zdravstveno stanje udeleženca I.P. ne narekuje pridržanja za dobo enega leta. Pritožba izpodbija mnenje dr. B.F. in predlaga pritegnitev drugega izvedenca nevropsihiatra ter se zavzema za odpravo ali spremembo izpodbijanega sklepa na pritožbeni stopnji.

Pritožba je utemeljena.

Pregled zadeve pokaže, da je prvostopno sodišče svojo odločitev oprlo na izvid in mnenje zavodskega zdravnika dr. B.F., ne da bi zaslišalo samega udeleženca (člen 74 ZNP) in še druge osebe, ki bi mogle dati podatke o njegovem duševnem stanju (člen 75/I ZNP) ter ne da bi udeleženca pregledal zdravnik - specialist psihiater iz druge zdravstvene organizacije (člen 75/II ZNP). Ker ni ravnalo v skladu s citiranimi določbami utegne biti dejansko stanje nepopolno ali zmotno ugotovljeno, s tem pa je tudi materialnopravna odločitev vprašljiva.

V ponovljenem postopku bo prvo sodišče izvedlo zgoraj omenjene dokaze, ob ostalem zaslišalo tudi pritožnico in skrbnika udeleženega pridržanca (ki mu je po podatkih zapisnika z dne 15.1.1997 odvzeta opravilna sposobnost), med drugim tudi o socialnih razmerah na domu udeleženca, nato pa po izvedbi še drugih morebiti potrebnih dokazov ponovno odločilo o nadaljnjem pridržanju udeleženca.

Navedeno je narekovalo iz izreka razvidno odločitev, oprto na določilo točke 3 člena 380 ZPP v zvezi s členom 37 ZNP.