Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM sklep Cpg 182/95 ECLI:SI:VSMB:1997:CPG.182.95 AI generated

Court dismisses appeal where state creditor wins case, shifting court fees to non-exempt debtor under fee statute.

Case Number VSM sklep Cpg 182/95
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court in Maribor dismissed the debtor's appeal against a first-instance ruling enforcing court fees totaling 6,075.00 SIT. The debtor argued they were not liable for fees, while the creditor, a state organ, successfully obtained a final enforcement order. The court ruled that although the state creditor was exempt from fees, the successful debtor must pay the fees to the non-exempt opposing party.

Legislator headnote

AI generated

11. člen Zakona o sodnih taksah; 17. člen Zakona o sodnih taksah: If a state organ is exempt from court fees under Article 11, the opposing party without fee exemption must pay the fees if the state organ succeeds in the proceedings.

Keywords

AI generated
court fees liability state organ exemption fee shifting rule enforcement proceedings Zakon o sodnih taksah

Cited Legislation

AI generated
11. člen Zakona o sodnih taksah
17. člen Zakona o sodnih taksah
29. člen Zakona o sodnih taksah
AI generated
VSM sklep Cpg 15/93
Appeal allowed; court order sent to wrong party voids compulsory court fee collection conditions.
VSM sklep Cpg 360/92
Court dismisses appeal when lower court undercharges court fees, ruling defendant owes more based on correct point values.
VSC Sklep I Cp 236/2021
Appeal allowed; court voids first-instance ruling on court fees due to lack of evidence proving asset acquisition.
VSC sklep Cp 1078/99
Court vacates first-instance tax order because the taxpayer paid the tax after the order was issued.
VSL sklep I Cpg 307/2001
Appeal partially allowed; late payment of appeal fee triggers penalty fee under ZST.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če je upnik kot državni organ, po določilu 11. člena Zakona o sodnih taksah - ZST, oproščen plačila sodne takse, mora, po določilu 17. člena ZST, v primeru, če taks oproščena stranka v sodnem postopku uspe, dolžno takso plačati nasprotna stranka, za katero ne velja taksna oprostitev.

[OBRAZLOŽITEV]

Dolžnik se je pravočasno pritožil zoper sklep prvostopnega sodišča o prisilni izterjavi redne in kazenske takse v skupnem znesku 6.075,00 sit. V pritožbi je dolžnik navedel, da ni taksni zavezanec.

Pritožba ni utemeljena.

Za upnika kot državni organ velja po določilu 11. člena Zakona o sodnih taksah taksna oprostitev. Člen 17 cit. zakona določa, da v primeru, če taks oproščena stranka v sodnem postopku uspe - je takso dolžna plačati nasprotna stranka, za katero ne velja taksna oprostitev.

V tej zadevi je upnik s predlogom za izvršbo uspel, saj je sklep o dovolitvi izvršbe postal pravnomočen dne 27.8.1994. Dolžnik je bil opozorjen na taksno obvezo z opominom, ki ga je sprejel dne 9.11.1994. Taksne obveze dolžnik ni plačal v 15. dneh, zato je sklep o prisilni izterjavi z dne 27.2.1995 utemeljen. Izrek 50%-ne kazenske takse temelji na določilu 29. člena cit. zakona.