Court allows appeal when plaintiff withdraws claim principal but insists on interest and costs, invalidating first instance ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal allowed the appeal and revoked the first-instance judgment regarding interest and costs. The plaintiff had withdrawn the main claim due to debt offset but insisted on interest and enforcement costs, while the defendant argued they had already paid all costs. The court found the first-instance court lacked legal basis to rule on the claim without a clear factual record regarding the offset, violating procedural law. Consequently, the appeal was upheld, and the case was remanded for reconsideration.
Legislator headnote
AI generatedčlen 496 ZPP; Če tožnik zaradi pobota umakne zahtevek za glavnico, vztraja pa pri obrestih in stroških, sodišče prve stopnje nima podlage za uporabo 496. člena ZPP in odločanje o zahtevku brez naroka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi v izreku o izvršilnih in pravdnih stroških ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži končni odločbi.
[JEDRO]
Če tožnik zaradi pobota umakne zahtevek za glavnico, vztraja pa pri obrestih in stroških, sodišče prve stopnje nima podlage za uporabo 496. člena ZPP in odločanje o zahtevku brez naroka.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče I. stopnje je s sodbo po členu 496 ZPP vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi glede zamudnih obresti in izvršilnih stroškov, s sklepom pa je vzelo na znanje umik za glavnico in v tem delu izvršilni sklep razveljavilo. Toženi stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov. V pravočasni pritožbi je toženka navedla, da je med pravdo dne 2.2.1995 plačala tudi vse izvršilne stroške, kar pa tožnica v obvestilu o delnem umiku ni navedla. Toženka se je torej pritožila zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in sicer samo glede tistega dela sodbe, ki je vzdržala v veljavi izvršilni sklep za 8.210,00 sit izvršilnih stroškov.
Pritožba je utemeljena.
Najprej je potrebno ugotoviti, da so po delnem umiku tožbe ostale sporne le zamudne obresti za osem mesecev ( v izračunanem znesku 34.042,78 sit) ter izvršilni stroški v znesku 8.200,00 sit. Tako bi moral nadaljni postopek teči po določilih o sporu majhne vrednosti. V tem sporu ni dovoljena pritožba zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, ki ga sicer uveljavlja pritožba. Pač pa je sodišče druge stopnje preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti. Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena iz naslednjih razlogov: Tožena stranka je v ugovoru navedla, da je dolg v celoti plačan zaradi pobota. Sledila je vloga tožnice, da zaradi pobota umika zahtevek za glavnico - vztraja pa pri obrestih in stroških. Sodišče prve stopnje torej ni imelo podlage za uporabo 496. člena ZPP in odločanje o zahtevku brez naroka. S tem je storilo kršitev procesnega zakona iz 9. točke II. odst. 354. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je razveljavilo izpodbijano sodbo le v obsegu pritožbe. Zaradi ponovne odmere vseh pravdnih stroškov, je razveljavljen tudi izrek o pravdnih stroških.
Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu III. odst. 166. člena ZPP.