Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM sklep Cpg 178/95 ECLI:SI:VSMB:1997:CPG.178.95 AI generated

Appeal allowed: Enforcement title remains valid if creditor did not declare claim in compulsory settlement proceedings.

Case Number VSM sklep Cpg 178/95
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court allowed the appeal against the first-instance court's rejection of an enforcement application, ordering the case to be remanded for reconsideration. The creditor obtained a final enforcement title before compulsory settlement proceedings began and failed to declare the claim within those proceedings. The court ruled that the enforcement title does not lose validity under Article 64(1) of the Compulsory Settlement Act, as the second paragraph of that article applies only to enforcement courts, not the substantive court deciding the application.

Legislator headnote

AI generated

I. odst. 64. člena ZPPSL; Če je upnik pridobil izvršilni naslov pred sklenitvijo prisilne poravnave in terjatve ni priglasil v navedenem postopku, izvršilni naslov ne izgubi veljave.

Keywords

AI generated
compulsory settlement proceedings enforcement title validity declaration of claim remand for retrial enforcement application rejection

Cited Legislation

AI generated
I. odst. 64. člena ZPPSL
Če je upnik pridobil izvršilni naslov pred sklenitvijo prisilne poravnave in terjatve ni priglasil v navedenem postopku, izvršilni naslov ne izgubi veljave po I. odst. 64. člena ZPPSL.
62/I ZPPSL
V konkretnem primeru mora dovoliti izvršbo za 60% seštevka glavnice, obresti in sodnih stroškov iz izvršilnega naslova - 62/I ZPPSL, za presežnih 40%-ov pa predlog zavrniti.
AI generated
VSL sklep III Cp 2585/2001
Appeal allowed; transitional law applies old procedural code for pre-enactment enforcement requests.
Sklep III Ips 168/2007
Supreme Court allows protection request, invalidating lower court rulings on successor standing in liquidation.
VSL sklep III Cp 1888/99
Court dismisses appeal because a deceased debtor cannot be a party in enforcement proceedings.
VSL sklep II Cpg 576/2001
Appeal allowed; court found first instance lacked jurisdiction due to incorrect application of administrative procedure law.
VSL sklep II Cp 859/2000
Appeal allowed; court held scope of evidence depends on defense scope under principle of contradictoriness.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

[JEDRO]

Če je upnik pridobil izvršilni naslov pred sklenitvijo prisilne poravnave in terjatve ni priglasil v navedenem postopku, izvršilni naslov ne izgubi veljave po I. odst. 64. člena ZPPSL.

[OBRAZLOŽITEV]

Upnik je dne 14.11.1994 vložil izvršilni predlog na podlagi izvršilnega naslova - pravnomočnega sklepa sodišča. Izvršilni predlog je prvostopno sodišče zavrglo. Zoper ta sklep se je upnik pravočasno pritožil.

Pritožba je utemeljena.

Prvostopno sodišče bi lahko zavrglo izvršilni predlog zaradi pomanjkljivosti, ki se tičejo same vloge, ali zaradi procesne ovire, ki jo na primer predstavlja začeti stečajni postopek zoper dolžnika.

Sicer pa mora sodišče o predlogu odločiti tako, da mu ugodi (delno ali v celoti), ali pa ga zavrne.

Prvostopno sodišče se v razlogih sklepa neutemeljeno sklicuje na določilo I. odst. 64. člena zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (UR.l. RS štev 67/93 - ZPPSL). Iz podatkov v izvršilnem spisu izhaja, da je upnik pridobil izvršilni naslov pred sklenitvijo prisilne poravnave in terjatev ni priglasil v navedenem postopku - zato cit. izvršilni naslov ne izgubi veljave po I. odst. 64. člena ZPPSL. Drugi odstavek cit. člena pa je naslovljen na izvršilno sodišče, ki ne sme dovoliti izvršbe preko pogojev prisilne porevnave.

V konkretnem primeru mora dovoliti izvršbo za 60% seštevka glavnice, obresti in sodnih stroškov iz izvršilnega naslova - 62/I ZPPSL, za presežnih 40%-ov pa predlog zavrniti. Posebej pa mora sodišče ob odločanju paziti na izvršljivost izvršilnega naslova. V tej zadevi se je paricijski rok podaljšal za dve leti od sklenitve prisilne poravnave. V ponovnem postopku bo sodišče upoštevalo navedene pogoje prisilne poravnave.