Appeal allowed: Late-found shares belong to sole heir due to binding nature of prior final inheritance judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and reversed the first-instance judgment, ruling that late-found shares must be distributed to the sole heir. The lower court incorrectly divided the shares between the heir and a legatee, failing to recognize that the legatee had waived their inheritance rights. The court held that the binding nature of the final inheritance judgment and the principle of universality of succession require all newly discovered assets to be allocated to the sole heir.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 221. člen Zakona o dedovanju; 2. točka 380. člen Zakona o pravdnem postopku: When late-found assets are discovered after a final inheritance judgment, they must be distributed to the heirs determined in that judgment based on the principle of universality of succession, rather than triggering a new inheritance proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da pozneje najdeno premoženje, ki predstavlja 48 (oseminštirideset) delnic A delniške družbe L. d.d. v celoti pripada dediču B.P.
[JEDRO]
Tisti, ki je po prejšnjem (pravnomočnem) sklepu o dedovanju dedič, je upravičen tudi do pozneje najdenega premoženja. To je posledica vezanosti na pravnomočen sklep o dedovanju in načela univerzalnosti sukcesije.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pozneje najdeno zapustničino premoženje (48 L. delnic) razdelilo tako, da oporočnemu in nujnemu dediču pripada vsakemu polovica teh delnic.
Zoper ta sklep se zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava pritožuje oporočni dedič B.P.in predlaga spremembo, podrejeno pa razveljavitev. Zatrjuje, da je V.P. izjavil da ne zahteva nujnega deleža. To pomeni, da je edini dedič B.P. (V. P. se je dedovanju v celoti odpovedal) in to tudi glede pozneje najdenih delnic.
Pritožba je utemeljena.
Pritožnik utemeljeno opozarja, da je zapustničin edini dedič. Če se namreč po pravnomočnosti sklepa o dedovanju najde premoženje, za katero se ob izdaji sklepa ni vedelo, da pripada zapuščini, sodišče ne opravi nove zapuščinske obravnave, temveč razdeli premoženja z novim sklepom na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju (1. odstavek 221. člena Zakona o dedovanju - v nadaljevanju ZD). In ker je po prejšnjem (pravnomočnem) sklepu o dedovanju zapustničin edini dedič B.P., je upravičen tudi do pozneje najdenega premoženja (ki ga predstavlja 48 A delnic delniške družbe L.).
To je posledica vezanosti na pravnomočen sklep o dedovanju Temeljnega sodišča v L. z dne 26.3.1992, s katerim je bil B.P. ugotovljen kot edini dedič (220. člen ZD) in načela univerzalnosti sukcesije (ki pomeni, da se na dediča prenese vse, kar je bilo v pravnih razmerjih zapustnikovo, in ne le tisto, kar bi dediču konveniralo - dedičev položaj je torej univerzalen, vezan na celotno dediščino, ne pa le na posamezen del - npr. na L. delnice). Ker je tako sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo (1. odstavek 221. člena ZD), je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da tudi novo najdeno premoženje pripada edinemu dediču B.
P. (2. točka 380. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom ZD).