Appeal allowed; first-instance court violated procedural rules by failing to notify the correct defendant of the case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the first-instance judgment, and remanded the case for a new trial. The defendant argued they were never served with the complaint or summoned to the hearing because the court proceeded against the wrong entity name. The court ruled that the first-instance judge committed a fundamental procedural violation by adjudicating based on an outdated party designation without notifying the correct defendant.
Legislator headnote
AI generatedZakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS) 18. člen; Zakon o postopku pred delovnimi in socialnimi sodišči (ZPP) 345. člen 2. odstavek 7. točka: A court must ensure the correct defendant is summoned to the hearing; failure to do so after a change in party designation constitutes a fundamental procedural violation requiring the case to be remanded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
[JEDRO]
Ob spremembi označbe tožene stranke v smislu določb 18. člena ZDSS mora sodišče poskrbeti, da je na obravnavo vabljena v spremembi označbe opredeljena tožena stranka, sicer je podana absolutna bistvena kršitev postopka iz 7. točke 2. odstavka 254. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje dosodilo tožniku plačilo zneska 196.513,10 SIT iz naslova zakonitih zamudnih obresti od zneska z zamudo plačane odpravnine, od tega zneska pa je tožniku dosodilo tudi (procesne) zamudne obresti od vložitve tožbe dalje ter toženi stranki naložilo, da tožniku povrne 24.100,00 SIT stroškov postopka.
Zoper gornjo sodbo se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razogov in predlaga njeno spremembo v smeri zavrnitve zahtevka, podredno pa predlaga njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pri tem zlasti opozarja, da tožena stranka vse do izida sodbe ni bila seznanjena s to zadevo, saj ji tožba ni bila vročena, prav tako pa ni bila vabljena na obravnavo pred sodiščem.
Pritožba je utemeljena.
V tej zadevi je bilo najprej toženo Podjetje C. K.. Ko je tako označena tožena stranka ugovarjala pasivno legitimacijo, je tožnikov zastopnik v pripravljalni vlogi z dne 10. 4. 1995 popravil naziv tožene stranke v: C., T. K., d.o.o. K.. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da gre za spremembo označbe tožene stranke v smislu določb 18. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS - Ur. l. RS št. 19/94), pri tem pa o tem popravku na novo označene tožene stranke ni obvestilo, temveč je o zadevi razsodilo po dne 19. 4. 1995 opravljeni obravnavi, na katero je bila vabljena le prvotno tožena stranka, t.j. P. C. K., ki pa se obravnave niti ni udeležila. Tako je prvostopno sodišče dejansko storilo absolutno bistveno kršitev postopka iz 7. točke 2. odstavka 345. člena ZPP, ker toženi stranki z opustitvijo vročitve drugopisa vloge, s katero je tožnik popravil opredelitev tožene stranke in opustitvijo vabljenja na obravnavo ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Zato je pritožbeno sodišče v skladu z določili člena 369/1 ZPP izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem bo sodišče lahko odpravilo ugotovljene kršitve.