Appeal dismissed as late because first instance court did not reject it within the statutory period.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal as untimely because the first-instance court had already rejected it within the statutory deadline. The appellant argued for a new trial based on incomplete fact-finding and incorrect legal application, but the court found the appeal was filed on October 16, 1995, after the eight-day deadline expired on October 12, 1995. Consequently, the court applied the procedural rule that an appellate court must reject a late appeal if the lower court did not do so, thereby refusing to examine the merits.
Legislator headnote
AI generated4. odstavek 14. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih; 367. člen Zakona o pravdnem postopku: An appellate court must reject an appeal as untimely if the first-instance court did not reject it within the statutory period, regardless of the substantive arguments raised.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže kot prepozna.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče pritožbo, ki je bila vložena po poteku zakonsko določenega roka za vložitev pritožbe, ki je vsebovana tudi v pravnem pouku, zavrže, če tega ob preizkusu pritožbe ni storilo že sodišče prve stopnje.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom vzelo umik tožbe na znanje in postopek ustavilo ter naložilo tožeči stranki, da je dolžna toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v višini 21.280,00 SIT, v 8 dneh pod izvršbo.
Zoper sklep o stroških se pritožuje tožeča stranka smiselno iz razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da bo tožena stranka sama nosila svoje stroške postopka.
Ob obravnavanju pritožbe je pritožbeno sodišče z vpogledom v vročilnico ugotovilo, da je bil sklep sodišča prve stopnje, s katerim je bil postopek ustavljen in odločeno o stroških postopka, vročen pooblaščencu tožeče stranke dne 4.10.1995. Pritožbo zoper sklep je vložila tožeča stranka osebno na sodišče prve stopnje s priporočeno pošiljko dne 16.10.1995. V izpodbijanem sklepu je bil naveden pravilen pravni pouk, da je možna pritožba zoper sklep v roku 8 dni, kot to določa 4. odstavek 14. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS - Ur. l.
RS št. 19/94). Glede na to, da je pooblaščenec tožeče stranke prejel sodbo dne 4.10.1995 je 8 dnevni pritožbeni rok iztekel dne 12.10.1995. Pritožba je bila poslana priporočeno po pošti dne 16.10.1995, to je po poteku 8 dnevnega zakonsko določenega roka. 367. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. SFRJ, št. 4/77 do 27/90) določa, da sodišče druge stopnje s sklepom zavrže prepozno pritožbo, če tega ni storilo sodišče prve stopnje (358. člen ZPP), zato je pritožbeno sodišče na podlagi navedene določbe zavrglo pritožbo tožeče stranke kot prepozno in je ni obravnavalo po vsebini.
Zakon o pravdnem postopku je sodišče uporabilo kot predpis Republike Slovenije na temelju določbe 1. odstavka 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. l. RS št. 1/91-I, 45/94).