Inadmissible appeal: client waived inheritance rights and lacks standing to claim return of gifts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal as inadmissible because the appellant had explicitly waived her right to inherit in the first-instance proceedings. Although she argued that her sisters received gifts which should be returned to her share, the court found she was not a co-heir entitled to demand restitution under the Inheritance Act. Consequently, the court ruled she lacked legal interest and standing to challenge the distribution of the estate.
Legislator headnote
AI generated58. člen ZD; 26. člen ZD: A person who has expressly waived the right to inherit cannot claim the return of gifts to their share, as they lack standing to demand restitution and have no legal interest in the outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se kot nedovoljena zavrže.
[JEDRO]
Oseba, ki se je odpovedala pravici biti dedinja, nima pravnega interesa za uveljavljanje vračunanja daril, saj ta pravica pripada le sodediču (58. čl. ZD).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o dedovanju ugotovilo katero premoženje spada v zapuščino po pok. M. M., razglasilo za oporočna dediča Ž. Š. in F. P., za nujne dedinje pa zapustničine hčere V. U., V. C. in Ž. D., vsako do 1/8 zapuščine, ker pa sta slednji dve svoje dedne deleže odstopili prvi nujni dedinji, je razglasilo, da dedujeta oporočna dediča vsak po 5/16 zapuščine, nujna dedinja pa 6/16 zapuščine.
Zoper sklep se pritožuje zapustničina hči K. Š. V pritožbi navaja, da so bile nujne dedinje, to je njene sestre, že v celoti dedno odpravljene, saj so od matere prejela darila že za časa njenega življenja, ki jih v nadaljevanju pritožbe tudi za vsako dedinjo posebej natančno opiše. Sama naspotno ni dobila ničesar, zato meni, da bi sodišče prve stopnje moralo spoštovati v celoti voljo matere, izraženo v oporoki, s katero je njeni hčeri, torej vnukinji zapustnice in njenemu zaročencu zapustila vso zapuščino. Predlaga razveljavitev sklepa o dedovanju v delu, kjer so priznani nujni deleži.
Pritožbeno sodišče je ob preizkusu pritožbe ugotovilo, da ni dovoljena.
Pritožnica s trditvijo, da so njene sestre - nujne dedinje določen del premoženja od zapustnice že pridobile in jim zato nujni delež iz zapuščine ne pripada, smiselno zahteva vračunanje daril v dedne deleže nujnih dedinj. Pravica zahtevati vračunanje darila pripada po 58.čl. Zakona o dedovanju le sodediču, kar pa pritožnica ni, saj je na zapuščinski obravnavi dne 14.7.1995 izrecno izjavila, da oporoko priznava, nujnega deleža pa ne uveljavlja. Nujni dedič dobi nujni delež samo če ga zahteva ( 26.čl. ZD ), zato se je pritožnica s takšno dedno izjavo odpovedala pravici biti dedinja. Ker pritožnica ni sodedinja, pa nima pravnega interesa za uveljavljanje vračunanja darila, saj s tem ne bi v ničemer spremenila svojega položaja, ni pa niti legitimirana za urejanje razmerij med oporočnima dedičema in nujno dedinjo. Zato je moralo pritožbeno sodišče njeno pritožbo kot nedovoljeno zavreči po 1.odst.380. čl. ZPP v zvezi s 163. čl. ZD.