Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VDS sodba Pdp 1396/95 ECLI:SI:VDSS:1996:VDS.PDP.1396.95 AI generated

Appeal dismissed; employer's job elimination-based redundancy program upheld as not violating equal treatment principle.

Case Number VDS sodba Pdp 1396/95
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance judgment that rejected the employee's claim for reinstatement. The employee argued that the employer failed to consider his two children and should have prioritized hiring at the new subsidiary before dismissing him. The court ruled that the employer acted lawfully by terminating the contract based on job elimination and that selecting redundancies by specific positions does not violate the principle of equal treatment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 60(1) of the Employment Relations Act; Art. 60(2) of the Employment Relations Act: An employer's decision to terminate employment contracts based on the elimination of specific job positions constitutes a lawful redundancy measure and does not violate the principle of equal treatment of comparable employees.

Keywords

AI generated
redundancy termination job elimination equal treatment principle comparable employees employment relations act reinstatement claim organizational restructuring

Cited Legislation

AI generated
Art. 60(1) of the Employment Relations Act
Art. 60(2) of the Employment Relations Act
AI generated
Sklep VIII Ips 142/99
Supreme Court allows appeal, quashing lower court rulings due to violation of binding precedent on prior final decisions.
VDS Sodba in sklep Pdp 189/98
Appeal partially allowed; employment relationship terminated only upon final termination decision, not after five days of unauthorized absence.
sodba VIII Ips 93/99
Supreme Court dismissed appeal claiming procedural error; court held expert medical opinion unnecessary for determining work process disruptions caused by intoxication.
VDS Sodba Pdp 47/99
Appeal dismissed; employer not liable for excess workers when one protected worker remains employed.
VDS Sodba Pdp 274/99
Appeal dismissed: Denial of rulebook access during disciplinary hearing did not constitute a fundamental procedural violation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če je toženka v programu razreševanja presežnih delavcev izhajala iz potreb na posameznih delovnih mestih, oz. iz ukinitve delovnih mest, po mnenju sodišča ni kršila načela enakopravnega obravnavanja delavcev, ki so primerljivi zlasti v okviru delovnega mesta, kot osnovnega organizacijskega nivoja.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov zahtevek za razveljavitev sklepov tožene stranke z dne 11.5.1995 in 23.6.1995, o opredelitvi tožnika za trajni presežek s posledičnim prenehanjem delovnega razmerja po izteku 6 mesečnega odpovednega roka ter za priznanje pravic iz delovnega razmerja in vrnitev tožnika nazaj na delo. Pri tem je ugotavljalo, da je tožniku delovno razmerje pri toženki zakonito prenehalo na podlagi sprejetega programa reševanja trajno presežnih delavcev, ker je bilo njegovo delovno mesto ukinjeno in ker se kljub skrbi za dva otroka ni uvrščal med pred prenehanjem delovnega razmerja zaščitene kategorije delavcev.

Zoper gornjo sodbo se pritožuje tožnik iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga njeno spremembo v smeri ugoditve zahtevku, podredno pa predlaga njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pri tem opozarja, da bi morala tožena stranka postopek reševanja viška delavcev izvesti pred zaposlitvijo večine delavcev v novi hčerinski firmi N. d.o.o., ki je prevzela celotno proizvodno dejavnost, tudi pri reševanju viška izmed preostalih delavcev pri toženki pa bi morala toženka upoštevati izločilne kriterije, ne pa da je bil tožnik opredeljen kot trajni višek zgolj zaradi ukinitve svojega delovnega mesta.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče soglaša z odločitvijo in razlogi izpodbijane sodbe, ki jo je sodišče prve stopnje izdalo na podlagi dovolj razčiščenega dejanskega stanja in ob pravilni uporabi materialnega prava, pri tem pa pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo kršitev postopka, na katere mora, ob obravnavi pritožbe, paziti po uradni dolžnosti.

Z načinom prezaposlitve večine delavcev tožene stranke v novi družbi N.d.o.o. tožena stranka ni kršila zakonskih določb o prenehanju delovnega razmerja in zaposlitvi delavcev. Prav tako je tožena stranka v okviru zakonito sprejetega programa reševanja presežnih delavcev z dne 11.5.1995 utemeljeno izhajala iz opredeljevanja presežnih delavcev po posameznih delovnih mestih. Delovno sodišče ni pristojno za odrejanje izbora kadrovskih rešitev delodajalcem in odrejanje kroga primerljivosti delavcev pri izboru trajnih presežkov, razen kolikor izbrani pristopi pri delodajalcu ne zagotavljajo enakopravnega obravnavanja delavcev. Če je toženka v programu razreševanja presežnih delavcev izhajala iz potreb na posameznih delovnih mestih, oz. iz ukinitve delovnih mest, po mnenju sodišča ni kršila načela enakopravnega obravnavanja delavcev, ki so primerljivi zlasti v okviru delovnega mesta, kot osnovnega organizacijskega nivoja. Ker je bilo predlagateljevo delovno mesto ukinjeno, sta mu bila v skladu s sprejetim programom razreševanja presežkov delavcev zakonito izdana sporna sklepa o prenehanju delovnega razmerja.

Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.