Appeal dismissed because the court's ruling on continued enforcement lacks appealable decision character.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal against the first-instance ruling regarding the scope of continued enforcement proceedings. The debtor argued that the ruling contained factual errors and misapplied the law, seeking to reverse the partial continuation of enforcement. The court held that the specific portion of the ruling ordering continued enforcement was merely a factual finding derived from a prior final decision on partial withdrawal, lacking the independent decisional character required for appeal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; Zakon o izvršilnem postopku: A ruling on the continuation of enforcement following a partial withdrawal of the enforcement request lacks appealable decision character as it merely restates a factual finding based on a previously final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbo dolžnice se kot nedovoljeno z a v r ž e .
[JEDRO]
Izpodbijani del sklepa, v katerem je navedeno, v kolikšnem obsegu se izvršba nadaljuje, predstavlja le ugotovitev sodišča v kolikšnem obsegu je izvršbo treba po delni ustavitvi še opraviti in zato nima značaja odločbe, ki bi jo bilo mogoče izpodbijati s pritožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se izvršba nadaljuje v obsegu neplačanega dela glavnice 1.410,00 SIT, obresti v znesku 1.577,00 SIT in izvršilnih stroškov upnice v znesku 6.175,00 SIT, skupaj v znesku 9.162,00 SIT, v preostalem delu pa je izvršbo ustavilo. Takšno odločitev je sprejelo na podlagi upnikovega delnega umika predloga za izvršbo.
Dolžnica je proti temu sklepu vložila laično pritožbo v kateri v bistvu navaja, da upnici ni ničesar več dolžna. Razumeti je, da uveljavlja pritožbo zoper prvostopni sklep s katerim se izvršba v delu nadaljuje, iz pritožbenih razlogov smiselne zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava (2. in 3. točka prvega odstavka 353. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s členom 14. Zakona o izvršilnem postopku - ZIP).
Smiselno se zavzema za spremembo izpodbijanega sklepa v delu, kolikor se njegov izrek nanaša na nadaljevanje izvršbe.
Pritožba ni dovoljena.
Pregled zadeve na pritožbeni stopnji pokaže, da predstavlja izpodbijani sklep po svoji vsebini odločitev o delnem umiku izvršilnega predloga. Zato bi praviloma njegov izrek moral opredeliti, v katerem delu se izvršba ustavi, v ostalem pa, da se nadaljuje in ne obratno. Zato je ugotoviti, da ima značaj sodne odločbe oz. sklepa le tisti del izpodbijanega prvostopnega sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje izvršbo po delnem umiku izvršilnega predloga delno ustavilo. Ostali del odločbe pa po svoji vsebini ni odločitev sodišča, saj je o tem delu izvršilnega predloga sodišče že pravnomočno odločilo s sklepom o izvršbi z dne 23. 1. 1996 opr. štev.
II IVL 113/96 in o tem delu ni moglo ponovno odločati. Zato izpodbijani del sklepa, v katerem je navedeno, v kolikšnem obsegu se izvršba nadaljuje, predstavlja le ugotovitev sodišča v kolikšnem obsegu je izvršbo treba po delni ustavitvi še opraviti in zato nima značaja odločbe, ki bi jo bilo mogoče izpodbijati s pritožbo.
Ob povedanem se pokaže, da pritožba dolžnice, ki izpodbija ravno izpodbijani del glede nadaljevanja izvršbe, ni dopustna. Zato je bilo odločiti kot v izreku (člen 380 točka 1 ZPP v zvezi s členom 14 ZIP).
Sicer pa je pritožnica v pritožbi smiselno navedla samo takšne razloge , ki bi jih morala navesti že v ugovoru zoper sklep o izvršbi, ki pa bi ga morala vložiti v roku 8 dni od njegovega prejema. Dolžnica pa bo lahko v nadaljevanju izvršbe z ustreznimi dokazi aktivno sodelovala v dokazovanju zatrjevanega popolnega plačila upnice.
Odločitev o pritožbenih stroških je izostala, ker jih pritožnica ni uveljavljala.