Court dismisses appeal when third of capital must be cash even during corporate restructuring.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljani dismissed the appeal against a registration court's refusal to record the establishment of a limited liability company. The applicant argued that using real estate as capital during a restructuring was distinct from standard establishment, citing prior successful cases. The court rejected this, ruling that the statutory requirement for one-third cash capital applies universally, regardless of the restructuring context or previous judicial precedents.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 410. člen ZGD; 2. točka 39. člen ZSR: Even when a company transforms into a joint-stock company and simultaneously establishes a new limited liability company as the sole founder, at least one-third of the new company's basic capital must be provided in cash.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep registrskega sodišča potrdi.
[JEDRO]
Tudi če družbeno podjetje v postopku lastninskega preoblikovanja v delniško družbo obenem kot edini ustanovitelj ustanovi še družbo z omejeno odgovornostjo, mora biti najmanj ena tretjina osnovnega kapitala te družbe z omejeno odgovornostjo zagotovljena v denarju.
[OBRAZLOŽITEV]
Registrsko sodišče je zavrnilo predlog za vpis ustanovitve družbe z omejeno odgovornostjo. Ugotovilo je namreč, da je ustanovitelj zagotovil osnovni kapital samo s stvarnim vložkom, kar je v nasprotju z določbo 3. odst. 410. člena ZGD.
Zoper sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagal je predvsem izdajo nadomestnega sklepa, drugače pa njegovo spremembo. Navedel je, v tem primeru ne gre za običajen način ustanovitve d.o.o., ampak za drugačen način, ki pa ga ZGD res ne ureja. Ustanovitev dveh d.o.o. je bila namreč predvidena s programom lastninskega preoblikovanja predlagatelja, ki se je preoblikoval v delniško družbo, hkrati pa kot 100% lastnik ustanovil dve družbi z omejeno odgovornostjo. Druga družba, ustanovljena na enak način, je bila pri Okrožnem sodišču v Ljubljani že vpisana v sodni register, enako pa se je zgodilo tudi v primeru lastninskega preoblikovanja Avtohiše Ljubljana.
Pritožba ni utemeljena.
Iz podatkov v spisu sicer res sledi, da se je predlagatelj lastninsko preoblikoval in to tako, da se je preoblikoval v delniško družbo. Pri tem je del svojega premoženja kot stvarni vložek vložil v dve družbi z omejeno odgovornostjo, ki ju je ustanovil (v postopku lastninskega preoblikovanja) kot edini ustanovitelj. To pa pomeni le spremembo oblike premoženja predlagatelja in to z običajno ustanovitvijo dveh družb-hčera. Pritožbeno sodišče ne vidi razlike med tem, da je do ustanovitve družb prišlo hkrati z lastninskim preoblikovanjem predlagatelja in tem, da bi se predlagatelj najprej v celoti preoblikoval v delniško družbo in šele potem ustanovil dve družbi z omejeno odgovornostjo.
Po določbi 3. odst. 410. člena ZGD mora biti pri ustanovitvi družbe z omejeno odgovornostjo najmanj ena tretjina osnovnega kapitala zagotovljena v denarju. Niti ta niti kakšen drug zakon nima določbe, da bi bilo to kaj drugače v primeru lastninskega preoblikovanja družbe z družbenim premoženjem, če ta pri tem ustanovi novo družbo z omejeno odgovornostjo. Zato je sodišče prve stopnje dejansko stanje pravilno in popolno ugotovilo, predvsem pa je po stališču pritožbenega sodišča pravilno uporabilo navedeno materialnopravno določbo ZGD (ne glede na drugačne primere iz sodne prakse, navedene v pritožbi).
Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da ni podan nobeden od pritožbenih razlogov. Zato je na podlagi določbe 2. točke 39. člena ZSR neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo napadeni sklep.