Court allows appeal when registry court rejects transformation request by citing wrong termination documents.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal against the registry court's rejection of a company transformation request. The applicant had correctly requested a conversion to a sole proprietorship due to insufficient capital, but the registry court erroneously treated it as a termination request and demanded specific termination documents that were never submitted. The court ruled that the registry court failed to consider the applicant's actual intent and the procedural mismatch, leading to an invalid rejection. Consequently, the original decision was annulled, and the case was remanded for a fresh evaluation of the transformation request.
Legislator headnote
AI generated3. točka 39. člena ZSR; 1. odst. 2. člena ZNP v zvezi s 1. odst. 2. člena ZPP in 19. členom ZSR; Če registrsko sodišče zavrne predlog za vpis preoblikovanja, ker ni predložene listine za prenehanje, je sklep napačen, če predlagatelj ni predlagal prenehanja, ampak preoblikovanja.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.
[JEDRO]
Če d.o.o. predlaga vpis preoblikovanja v podjetnika, mora registrsko sodišče postopati v okviru takega predloga in ne postopa pravilno, če predlagatelja poziva na predložitev listin, na podlagi katerih bi vpisalo prenehanje d.o.o. po skrajšanem postopku, nato pa zavrže predlog, ker te listine niso bile predložene.
[OBRAZLOŽITEV]
Registrsko sodišče je zavrglo predlog za vpis sprememb v sodni register, ker ga predlagatelj kljub pozivu v danem roku ni popravil tako, da bi bile izpolnjene procesne predpostavke za odločanje.
Zoper sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil in navedel, da je na obe odredbi za dopolnitev predloga za vpis sprememb v sodni register odgovoril.
Pritožba je utemeljena.
Iz predloga za vpis sprememb v sodni register sledi, da je predlagatelj predlagal vpis preoblikovanja družbe z omejeno odgovornostjo v samostojnega podjetnika (ker nima dovolj denarja za povečanje osnovnega kapitala na 1.500.000,00 SIT). Registrsko sodišče pa je njegovo vlogo obravnavalo kot predlog za prenehanje družbe z omejeno odgovornostjo po skrajšanem postopku. Na to je moč zanesljivo sklepati po vsebini odredb, s katerimi je predlagatelja pozivalo, katere listine mora predložiti, da bo njegov predlog popoln in zato sposoben za obravnavanje. Ker predlagatelj ni predložil listin, na podlagi katerih bi bilo moč odločiti o prenehanju družbe po skrajšanem postopku, je registrsko sodišče njegov predlog zavrglo.
Pri tem pa ni upoštevalo, da predlagatelj ni predlagal vpisa prenehanja družbe po skrajšanem postopku, ampak njenega preoblikovanja v samostojnega podjetnika. Zato sta bili odredbi s pozivom na dopolnitev predloga tako, da bo možno odločati o vpisu prenehanja družbe po skrajšanem postopku, brez podlage. Iz tega razloga tudi ne more biti pravilen sklep o zavrženju predloga, ki je sledil ugotovitvi, da predlagatelj ni ravnal po navedenih dveh odredbah. Že iz tega razloga je bilo treba pritožbi ugoditi, navedeni sklep razveljaviti in vrniti zadevo registrskemu sodišču v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSR).
V novem postopku bo moralo registrsko sodišče obravnavati predlog tak, kot je vložen (po načelu dispozitivnosti iz 1. odst. 2. člena ZNP v zvezi s 1. odst. 2. člena ZPP in v zvezi z 19. členom ZSR).
Odločati bo torej moralo o predlogu za vpis preoblikovanja družbe z omejeno odgovornostjo v samostojnega podjetnika po določbi 2. odst.
580. člena ZGD. Če ocenjuje, da vpis takega preoblikovanja po materialnem pravu ni mogoč (glede na pravkar omenjeno določbo ZGD je taka ocena malo verjetna, pravnotehnična izvedba registracijskih postopkov pa zanjo najbrž ne more biti podlaga), bo moralo predlog zavrniti. Če pa bo ocenilo, da je mogoč, bo seveda najprej preverilo obstoj procesnih predpostavk za obravnavanje predloga, nato bo poskusilo odpraviti morebitne pomanjkljivosti s pravilno odredbo, nato pa bo o predlogu ponovno odločilo.