Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM sklep Cpg 451/94 ECLI:SI:VSMB:1996:CPG.451.94 AI generated

Appeal dismissed; party could have requested expert evidence earlier, barring retrial for new facts.

Case Number VSM sklep Cpg 451/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal was rejected, confirming the first-instance court's refusal to retry the case based on new evidence. The plaintiff argued that an expert opinion on protective helmet effectiveness was only possible after purchasing the helmet post-judgment. The court held that since both parties agreed to decide without an expert during the trial, the plaintiff could not now claim inability to request such evidence earlier.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 422. člena ZPP; 9. točka 1. odstavka 421. člena ZPP: If a party could have requested expert evidence during the first instance, the court shall not permit a retrial for new facts or evidence.

Keywords

AI generated
retrial of proceedings new evidence exclusion expert witness request procedural waiver ZPP article 421

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 422. člena ZPP
Če bi tožeča stranka že v času postopka pred sodiščem prve stopnje lahko predlagala izvedbo dokaza z izvedencem, sodišče po določilu 2. odst. 422. člena ZPP ne dovoli obnove postopka zaradi novih dejstev ali dokazov po 9.
9. točka 1. odstavka 421. člena ZPP

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če bi tožeča stranka že v času postopka pred sodiščem prve stopnje lahko predlagala izvedbo dokaza z izvedencem, sodišče po določilu 2. odst. 422. člena ZPP ne dovoli obnove postopka zaradi novih dejstev ali dokazov po 9. točki prvega odstavka 421. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopno sodišče je s sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za obnovo postopka. Proti sklepu je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo, v kateri navaja, da je pooblaščenec tožeče stranke šele po pravnomočnosti zadeve kupil plastično zaščitno čelado in je že z laičnim pregledom možno ugotoviti, da ne bi mogla zaščititi poškodovanega S.R., tudi če bi jo nosil. Zato je ugotovitev sodišča prve stopnje o 20%-ov manjših poškodbah ob uporabi zaščitne čelade - govorenje "na pamet".

Tožena stranka je v odgovoru na predlog za obnovo postopka predlagala zavrnitev le-tega.

Pritožba ni utemeljena.

Za presojo zadeve je bistveno, ali bi tožeča stranka že v času postopka pred sodiščem prve stopnje lahko predlagala izvedbo dokaza z izvedencem, ki bi podal mnenje, ali bi uporaba zaščitne čelade (seveda take, ki je na našem tržišču v prodaji), zmanjšala obseg poškodbe oz. nastale škode. Samo v takem primeru bi sodišče lahko po določilu 2. odst. 422. člena ZPP dovolilo obnovo postopka zaradi novih dejstev ali dokazov po 9. točki 421. člena ZPP.

Iz zapisnika z glavne obravnave dne 18.12.1989 (red.štev. 15) je razvidno, da sta pravdni stranki soglasni, "da naj o zadevi ter o morebitni sokrivdi odloči sodišče brez zaslišanja ustreznega izvedenca in sicer na podlagi predložene dokumentacije". Možnost takega izvedenskega dokazovanja pa ni nastala šele z 5.4.1990, ko je tožeča stranka kupila zaščitno čelado in na nalepki prečitala, da odgovarja zahtevam Odredbe o obveznem atestiranju industrijskih zaščitnih čelad. Zato se tožeča stranka v predlogu za obnovo postopka ne more sklicevati na to, da v času pravde ni mogla predlagati dokaza z izvedencem, ki bi ocenil obseg zaščite z zaščitno čelado.

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker ji stranka ni priglasila.