Appeal dismissed; late payment notice treated as valid objection under ZIP Art. 55(2) para 5.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellant successfully appealed against a first-instance court's decision to levy enforcement taxes for a late objection, arguing the court misclassified a payment notice. The court held that while the initial enforcement order became final after eight days, the subsequent section permitting enforcement could be challenged via a late objection under Article 55(2) paragraph 5 of the ZIP. Consequently, the court ruled that the payment notice constituted a valid objection under this specific provision, rendering the tax assessment for the late objection unlawful.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 55. člen ZIP; 2. odstavek 38. člen ZIP: A late notice of payment submitted after the eight-day objection period constitutes a valid objection under Article 55(2) paragraph 5 of the ZIP, specifically targeting the section of the enforcement order permitting enforcement, thereby invalidating enforcement taxes levied for the procedural delay.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Določilo 2.odstavka 55. člena ZIP, o dovoljenem ugovoru po izteku osemdnevnega roka, se nanaša na drugi del izvršilnega sklepa na podlagi verodostojne listine, torej na tisti del, s katerim je dovoljena izvršba.
[OBRAZLOŽITEV]
Toženec (dolžnik) se je pravočasno pritožil zoper sklep o izterjavi redne, opominske in kazenske takse za ugovor v izvršilnem postopku. V pritožbi je navedel, da je z dopisom dne 19.1.1993 obvestil sodišče in upnika o poravnani obveznosti, prvostopno sodišče, ki je to obvestilo neutemeljeno štelo kot ugovor, pa je vodilo nadaljni postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.
Pritožba ni utemeljena.
V tej zadevi je sodišče izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Po pravnomočnosti izvršilnega sklepa je dolžnik sodišče obvestil o plačilu dolga, zato je sodišče v korist dolžnika štelo to obvestilo kot ugovor, saj bi sicer prišlo do izterjave v izvršbi. Ker pa je obvestilo prispelo po izteku ugovornega roka, ga je sodišče nepravilno štelo kot ugovor v celoti. V skladu z 2.odstavkom 38. člena ZIP je izvršilni sklep sestavljen iz dveh delov: prvi del sklepa nalaga dolžniku plačilo in če dolžnik ne ugovarja, postane ta del sklepa po osmih dneh pravnomočen. Dolžnik zoper ta del sklepa ne more ugovarjati po izteku navedenega roka in v konkretni zadevi dolžnik zoper ta del sklepa tudi ni ugovarjal.
Določilo 2.odstavka 55. člena ZIP, o dovoljenem ugovoru po izteku osemdnevnega roka, pa se nanaša na drugi del izvršilnega sklepa - torej na tisti del, s katerim je dovoljena izvršba. Dolžnik je z obvestilom o plačilu sodišču posredoval dejstvo, ki se nanaša na samo terjatev in je nastopilo po nastanku izvršilnega naslova v skladu z drugim odstavkom 55. člena ZIP, zato ga je prvostopno sodišče tudi pravilno štelo kot ugovor po izteku roka po 51.členu ZIP. V nadaljevanju bi prvostopno sodišče sicer moralo voditi izvršilni postopek v skladu s tretjim odstavkom 55a člena ZIP kot pri ugovoru v "klasični" izvršbi - odločati o ugovoru skladno s členi 52 do 54 ZIP, vendar nadaljni potek postopka ni vplival na taksno obveznost dolžnika, zoper katero se neutemeljeno pritožuje.