Appeal allowed; enforcement order partially revoked due to failure to explain partial rejection under ZIP Art. 38.4.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the creditor's appeal and revoked the first-instance judgment regarding the partial rejection of the enforcement request. The lower court had upheld the enforcement order for the principal sum and execution costs but rejected claims for accrued interest and further execution costs without providing reasons. The court found this a fundamental violation of the Enforcement Act, which mandates that any decision partially or fully rejecting an enforcement request must be reasoned, and ordered the case to be remanded for a new decision.
Legislator headnote
AI generated4. odst. 38. člena ZIP; sklep, s katerim je izvršilni predlog delno ali v celoti zavrnjen, mora biti obrazložen; podana je bistvena kršitev procesnega zakona, ki jo sodišče mora upoštevati po uradni dolžnosti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v delu izreka, s katerim je bilo ugovoru dolžnika ugodeno in izvršilni predlog nad zneskom 853.865,86 sit zavrnjen, ter v delu o stroških, ki presegajo znesek 23.577,30 sit in nadaljnih izvršilnih stroških - r a z v e l j a v i in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Izrek o pritožbenih stroških se pridrži končni odločbi.
[JEDRO]
Po določilu 4. odst. 38. člena ZIP mora biti sklep, s katerim je izvršilni predlog delno ali v celoti zavrnjen, obrazložen.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je vložil izvršilni predlog na podlagi dveh pravnomočnih sodb in zahteval obračunane zamudne obresti, procesne obresti ter pravdne stroške z zamudnimi in procesnimi obrestmi. Po dolžnikovem ugovoru je sodišče prve stopnje vzdržalo v veljavi izvršilni sklep do višine glavnice 853.865,86 sit in stroškov izvršbe 23.577,30 sit. Za presežni del kapitaliziranih zamudnih obresti, za celotne procesne obresti in nadaljne izvršilne stroške, kot tudi del stroškov izvršilnega sklepa (tudi izv. predloga), pa je izvršilni predlog zavrnilo - zoper ta del sklepa je upnik vložil pravočasno pritožbo.
V pritožbi je upnik navedel, da sodišče ni pravilno izračunalo zamudnih obresti in je zato delna zavrnitev predloga neutemeljena.
Pritožba je utemeljena.
Pritrditi je pritožbi, da izračun obresti ni pravilen. Seštevek glavnic po obeh sodbah znaša 4,041.599,30 sit, z upoštevanjem pravdnih stroškov (ki se tudi obrestujejo) pa 4,233.456,20 sit in ne znesek 4,104.596,30 sit od katerega je prvostopno sodišče obračunalo obresti. Za posamezne zneske, ki tvorijo glavnico in zneska pravdnih stroškov, so v obeh sodbah ugotovljeni različni datumi od katerih tečejo zamudne obresti - prvostopno sodišče je računalo zapadlost od 5.4.1993 - torej datuma, ki velja le za pravdne stroške v znesku 42.510,70 sit iz sodbe opr. št. Pg 198/92-12. Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa nima navedb, na podlagi katerih bi bilo mogoče preizkusiti priložen obračun obresti in nima razlogov o zavrnitvi procesnih obresti iz izvršilnega predloga. Po določilu 4. odst. 38. člena ZIP mora biti sklep, s katerim je izvršilni predlog delno, ali v celoti zavrnjen - obrazložen. Podana je torej bistvena kršitev procesnega zakona iz 13.točke 354. člena ZPP, v zvezi s 14. členom ZIP, katero mora pritožbeno sodišče upoštevati po uradni dolžnosti.
Zato je pritožba utemeljena in je sodišče druge stopnje razveljavilo izpodbijani sklep v zavrnilnem delu in v delu, s katerim so bili odmerjeni nadaljni izvršini stroški.
V ponovnem postopku bo prvostopno sodišče odločilo tudi o pritožbenih stroških.