Right to inspect company books remains valid even if expulsion proceedings are pending against the applicant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance order requiring a company director to provide financial statements or grant access to business records. The appellant argued that pending expulsion proceedings and the director's removal from office barred the applicant's inspection rights. The court held that ongoing legal proceedings do not suspend statutory inspection rights unless specific statutory conditions are met, which were not alleged.
Legislator headnote
AI generatedZGD 2. odst. 446. člen; ZPP 380. člen v zvezi s 37. členom ZNP: The pendency of expulsion proceedings against a shareholder does not deprive them of the statutory right to inspect company books and records.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Dejstvo, da zoper družbenika teče postopek za izključitev iz družbe z omejeno odgovornostjo, ne vpliva na njegovo pravico do informacije in vpogleda v poslovne knjige in spise.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je sklenilo: "Direktorica podjetja CI d.o.o., gospa N. P. je dolžna podjetju C p.o. nemudoma poslati bilanco stanja in bilanco uspeha za leti 1992 in 1993, oziroma omogočiti predstavniku predlagatelja vpogled v te dokumente." Zoper sklep se je nasprotni udeleženec pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal njegovo spremembo. Navedel je, da predlagatelj ni upravičen do vpogleda listin, ker teče postopek za njegovo izključitev iz družbe. Obvestil je sodišče, da N. P. od jeseni 1994 ni več direktorica družbe, zato sklepa ne more realizirati.
Pritožba ni utemeljena.
Okoliščina, da zoper predlagatelja teče pravda na izključitev iz družbe, za odločitev o njegovi pravici do vpogleda v poslovne knjige in spise ne more biti odločilna. Do izključitve je predlagatelj družbenik v družbi z omejeno odgovornostjo in mu ta pravice brez dvoma gre, razen če bi bili izpolnjeni pogoji iz 2. odst. 446. člena ZGD, ki pa jih nasprotni udeleženec v pritožbi sploh ne zatrjuje.
Dejstvo, da N. P. ni več direktorica družbe, je zatrjevano povsem na splošno in ni potrjeno z vpisi v sodni register, kar se tiče interesa nasprotnega udeleženca za upoštevanje tega dejstva pa za odločitev o pritožbi nepomembno.
Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da ni podan nobeden od pritožbenih razlogov. Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo napadeni sklep (2. točka 380. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).