Enforcement claim dismissed due to creditor's failure to update debtor address after court notification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court set aside the first-instance enforcement order and returned the case for retrial. The creditor had notified the court of a new debtor address based on registry data but failed to update the enforcement notice, leading to a failed service attempt. The court ruled that the creditor could not be penalized for this error without a second court warning to assist in obtaining the correct address.
Legislator headnote
AI generateds. 380. 3. ZPP v zvezi s 14. členom ZIP: A creditor cannot have an enforcement claim rejected solely for failing to serve a document at a new address provided to the court, without the court first issuing a second warning to assist the creditor in verifying the correct address.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Če upnik na poziv sodišča, naj sporoči pravilen naslov dolžnika, na podlagi podatkov sodnega registra sporoči novo firmo dolžnika na nespremenjenem naslovu, pa mu sklepa o izvršbi kljub temu ni mogoče vročiti, ker naslov ni resničen, ni mogoče zavreči izvršilnega predloga na podlagi dejstva, da upnik ni ravnal v skladu s pozivom sodišča, ne da bi ga sodišče še enkrat opozorilo, da naslov ni pravilen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi in zavrglo izvršilni predlog, ker je ugotovilo, da upnik kljub pozivu ni sporočil novega naslova dolžnika.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in predlagal njegovo razveljavitev. Navedel je, da je sodišču sporočil podatke o dolžniku na podlagi izpiska iz sodnega registra in ga zato, ker se je nanje zanesel, ne morejo prizadeti škodljive pravne posledice. Sodišče bi moralo ravnati, kot da dolžnik sprejem pošiljke odklanja, torej z nabitjem pisanja na njegova vrata ali na sodno oglasno desko. V vsakem primeru pa bi moralo upnika ponovno obvestiti, da dolžnikov naslov ni pravilen ter mu po 148. členu ZPP pomagati dobiti podatke o resničnem sedežu.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče soglaša s trditvijo upnika, da potem, ko je na poziv sodišča in po preveritvi stanja v sodnem registru sporočil nove podatke o dolžniku, ni mogoče reči, da ni sporočil novega naslova dolžnika in na tej podlagi zavreči izvršilnega predloga. Prav bi bilo, da bi ga sodišče po ponovnem neuspešnem poskusu vročitve sklepa o izvršbi še enkrat opozorilo, da dolžnika (z novo firmo) na navedenem naslovu ni (čeprav je vprašljivo, ali je glede na vpis sprememb v sodni register naslov sedeža res ostal nespremenjen ali pa sploh ni več registriran). Če bi upnik nato sporočil, da naslova ne more sam zvedeti, bi mu moralo sodišče pri tem pomagati v skladu z določbo 148. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP. Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.
O stroških pritožbenega postopka, katerih povrnitev zahteva upnik, bo glede na določbo 3. odst. 166. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP odločeno s končno odločbo.