Appeal dismissed: multi-party debt offset extinguishes claims when all parties sign the offset agreement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment against the plaintiff's claim for unpaid goods. The plaintiff argued that a third party revoked a multi-party offset agreement, yet the first instance court correctly found all three parties signed the agreement, extinguishing the debts immediately. The court ruled that a subsequent revocation by a third party had no legal effect once the agreement was fully executed by all signatories.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 337. člena ZOR; 2. odst. 354. in 365. člena ZPP: A multi-party debt offset agreement extinguishes all mutual claims between the parties at the moment the last party signs the agreement, rendering any subsequent unilateral revocation by a third party legally ineffective.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
Pritožnik nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Z večstranskim pobotom terjatve ugasnejo v trenutku, ko zadnja od strank podpiše pogodbo o pobotu.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine in zavrnilo tožbeni zahtevek, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki po dveh računih za dobavljeno blago 49.093,20 SIT z zamudnimi obrestmi. Zoper sodbo se je tožeča stranka pravočasno pritožila zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je njeno spremembo ali razveljavitev. Ponovila je svoje trditve iz postopka na prvi stopnji, da je J. preklicala sklenjeno večstransko kompenzacijo, zato ji je tožeča stranka svoj dolg plačala, terjatev do tožene stranke pa ni ugasnila.
Predlagala je, naj se o tem opravijo pri J. poizvedbe, a tega dokaza sodišče prve stopnje ni izvedlo. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da so pogodbo o večstranskem pobotu podpisale vse tri stranke (tožeča, tožena in J.). Čim je bila pogodba podpisana, so se terjatve vseh treh strank med seboj pobotale in so s tem ugasnile (smiselno po 2. odst. 337. člena ZOR). Preklic pobota s strani J. zato ni mogel imeti nobenih učinkov, tudi če je do njega prišlo. Torej tudi poizvedbe o tem pri J. ne bi imele nobenega vpliva na sicer pravilno odločitev sodišča prve stopnje.
Zaradi tega ne drži pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje ni dovolj ali pravilno raziskalo dejanskega stanja. Tudi materialnopravno je napadena sodba pravilna. V postopku na prvi stopnji ni prišlo niti do kakšne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP, na kar je sodišče druge stopnje pazilo po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP). Zato je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in potrditi napadeni sodbo (368. člen ZPP). Skladno z določbo 1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 166. člena ZPP je pritožbeno sodišče odločilo, da tožeča stranka sama nosi stroške postopka s pritožbo, ker z njo ni uspela.