Appeal allowed; court ruling void due to lack of specific reasons for rejecting business registration application.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

[JEDRO]

V sklepu o zavrženju predloga za vpis sprememb v sodni register morajo biti (v zvezi z odredbo s pozivom na dopolnitev predloga) navedeni konkretni razlogi, iz katerih se je sodišče odločilo predlog zavreči, sicer sklepa ni mogoče preizkusiti.

[OBRAZLOŽITEV]

Registrsko sodišče je zavrglo predlog za vpis sprememb v sodni register, ker ga predlagatelj kljub pozivu v danem roku ni popravil tako, da bi bile izpolnjene procesne predpostavke za odločanje.

Zoper sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagal njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navedel je, da je na odredbo sodišča odgovoril in pojasnil, zakaj družbena pogodba ni podpisana s strani skrbnika za otroke, obenem pa sodišče zaprosil, naj mu točno predoči, za katere od priglašenih dejavnosti je potrebno dovoljenje pristojnega organa (ki se sicer po 6. odst. 4. člena ZGD pridobi šele po vpisu dejavnosti v sodni register).

Pritožba je utemeljena.

Predvsem ima predlagatelj prav, ko trdi, da ni vedel, za opravljanje katere od priglašenih dejavnosti naj bi moral predložiti dovoljenje pristojnega organa. Če bi registrsko sodišče mislilo na dovoljenje iz 6. odst. 4. člena ZGD, ima pritožba prav, ko pravi, da se tako dovoljenje pridobi šele po vpisu družbe v register. Iz podatkov v spisu pa sledi, da je registrsko sodišče verjetno mislilo na dovoljenje za opravljanje dejavnosti agencij za zaposlovanje in posredovanje delovne sile. V zvezi s tem je namreč opravljalo poizvedbe pri Ministrstvu za delo, družino in socialne zadeve. Vendar pa s tem ni seznanilo predlagatelja in mu kljub njegovi prošnji ni konkretno pojasnilo, za opravljanje katerih dejavnosti mora predložiti dovoljenje pristojnega državnega organa. O tem odločilnem dejstvu napadeni sklep tudi nima nobene določne obrazložitve. To predstavlja bistveno kršitev določb registrskega postopka po 13. točki 2. odst. 354. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSR. Že iz tega razloga je moralo pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke 39. člena ZSR napadeni sklep razveljaviti in vrniti zadevo registrskemu sodišču v nov postopek.

Poleg tega ima pritožnik prav, ko trdi, da je na odredbo sodišča o dopolnitvi predloga za vpis odgovoril. Glede podpisa pogodbe s strani skrbnika za otroke (kot nove družbenike) se je skliceval na mnenje Centra za socialno delo Občine Domžale, da skrbništvo ni potrebno.

Zato glede tega sodišče predloga za vpis v sodni register ne bi smelo več zavreči, ampak bi moralo o njem vsebinsko odločiti. Pri vsem tem pa bi moralo tudi upoštevati, da ni nujno zavreči celotnega predloga, če samo za posamezen vpis niso izpolnjene procesne predpostavke, ampak je to mogoče le takrat, ko je narava vpisa takšna, da posameznega podatka ni mogoče vpisati, ne da bi bili istočasno vpisani tudi drugi podatki (primerjaj določbe 1. in 2. odst. 35. člena ZSR). To sta torej nadaljnja razloga za razveljavitev napadenega sklepa.