Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VDS Sklep Pdp 2301/94 ECLI:SI:VDSS:1996:VDS.PDP.2301.94 AI generated

Appeal dismissed; statutory 8-day appeal period in labor compensation cases is non-extendable.

Case Number VDS Sklep Pdp 2301/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Labor and Social Court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of the appellant's late appeal. The appellant argued for a 15-day appeal period, but the court found the 8-day period under the Act on Labor and Social Courts to be a strict statutory deadline. Consequently, the court ruled that this specific time limit cannot be extended, rendering the appeal untimely and the first-instance judgment final.

Legislator headnote

AI generated

4. odst. 14. člena ZDSS; The 8-day appeal period prescribed by law in labor compensation proceedings is a mandatory statutory deadline that cannot be extended by the court or parties.

Keywords

AI generated
statutory appeal period labor compensation cases non-extendable deadline timely appeal requirement finality of judgment

Cited Legislation

AI generated
4. odst. 14. člena ZDSS
Rok za pritožbo iz 4. odst. 14. člena ZDSS je zakonski rok, ki ni podaljšljiv in velja v postopku pred Delovnimi sodišči tudi v odškodninskih sporih za poškodbe pri delu.
358. člen ZPP
AI generated
VSL sklep Kp 1551/93
Appeal by victim rejected as untimely; right to restoration applies only to accused under Art. 92 ZKP.
VSL sklep I Cpg 1468/2010
Appeal dismissed; service on attorney counts as service on client; client's ignorance irrelevant.
Sklep I Up 1490/2004
Appeal dismissed; lawyer's illness does not excuse late appeal filing under administrative procedure law.
Sklep I Up 998/2004
Administrative appeal dismissed because the 15-day appeal period under the Administrative Dispute Resolution Act was a mandatory deadline. The court confirmed the lower court's rejection of the appeal as untimely. The court held that the appeal was filed after the mandatory deadline expired. The court ruled that the appeal was untimely and dismissed it. The court confirmed the lower court's decision as lawful. The court rejected the appeal due to the expiration of the mandatory deadline.
Sklep II Ips 321/2000
Supreme Court dismisses appeal where late complaint lacks elements of legal remedy and telegram is merely a deadline extension request.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Rok za pritožbo iz 4. odst. 14. člena ZDSS je zakonski rok, ki ni podaljšljiv in velja v postopku pred Delovnimi sodišči tudi v odškodninskih sporih za poškodbe pri delu.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozno zavrglo pritožbo toženca z dne 18.10.1994 zoper sodbo sodišča prve stopnje v tej zadevi z dne 6.7.1994. Pri tem je ugotavljalo, da je bila navedena sodba toženčevemu zastopniku vročena dne 3.10.1994, toženec pa se je, kljub pravilnemu pravnemu pouku o 8 dnevnem pritožbenem roku, dejansko pritožil šele nekaj dni po izteku tega pritožbenega roka.

Zoper gornji sklep se pravočasno pritožuje toženec po svojem zastopniku in poudarja, da bi v tovrstnih odškodninskih sporih tudi delovna sodišča morala še naprej dopuščati 15 dnevni pritožbeni rok.

Ker je bila pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje v tej zadevi vložena v okviru tega roka, predlaga, da se sklep sodišča prve stopnje o zavrženju njegove pritožbe razveljavi ter pritožbeno sodišče njegovo pritožbo z dne 18.10.1994 obravnava po vsebini kot pravočasno.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je toženca oz. njegovega zastopnika ob vročitvi prvostopne sodbe v tej zadevi z dne 6.7.1994 v pravnem pouku pravilno opozorilo na 8 dnevni pritožbeni rok. Gre za zakonski rok iz 4. odst.

14. člena zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur.l. RS, št.

19/94), ki ni podaljšljiv. Pooblaščenec toženca odvetnik Zdravko Križman je prejel sodbo sodišča prve stopnje dne 3.10.1994, pritožbo pa je oddal priporočeno na pošto dne 18.10.1994, torej po izteku 8 dnevnega pritožbena roka zato jo je sodišče prve stopnje, v skladu z določili 358. člena ZPP, s sklepom z dne 10.11.1994, upravičeno zavrglo.

Toženec s svojo pritožbo zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje zato ni mogel uspeti, saj je postala sodba sodišča prve stopnje z dne 6.7.1994 v tej zadevi z iztekom 8 dnevnega pritožbenega roka pravnomočna.

Iz navedenega izhaja, da uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani, zato je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo pooblaščenca tožeče stranke kot neutemeljeno.