Consumer loses claim for obvious defect due to failure to notify seller immediately upon receipt under ZOR 481.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's complaint against a first-instance judgment ordering payment for defective medical equipment. The appellant argued the equipment lacked a required certificate, but the court found the appellant failed to notify the seller of the obvious defect immediately upon receipt. Consequently, the right to claim damages under the Obligations Act was lost, and the first-instance ruling was upheld.
Legislator headnote
AI generated481. člen ZOR; 488. člen ZOR; Po določilu 481.člena Zakona o obligacijskih razmerjih mora kupec pri gospodarskih pogodbah o očitnih napakah stvari obvestiti prodajalca nemudoma, torej ob prevzemu stvari, sicer izgubi to pravico.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Tožena stranka nosi svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Po določilo 481.člena Zakona o obligacijskih razmerjih mora kupec pri gospodarskih pogodbah o očitnih napakah stvari obvestiti prodajalca nemudoma, torej ob prevzemu stvari, sicer izgubi to pravico.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je s tožbo zahtevala plačilo dobavljene medicinske opreme v tolarski protivrednosti 14.444,00 dem po bančnem tečaju na dan plačila z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 3.5.1991 do plačila ter pravdne stroške. Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo zahtevku za plačilo glavnice ter naložilo toženi stranki plačilo zamudnih obresti po obrestni meri, kot se v kraju izpolnitve obrestujejo devizne hranilne vloge na vpogled ter 142.300,00 sit pravdnih stroškov.
Toženec je s pravočasno pritožbo izpodbijal navedeno sodbo iz razlogov zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava, z navedbo, da je kupil medicinsko opremo, ki ni bila atestirana, zato so mu prepovedali njeno uporabo na vrhunskih sportnikih. Sodišče naj v ponovljenem postopku pribavi mnenje Slovenskega instituta za kakovost in meroslovje v Ljubljani o potrebnosti atesta.
Sodišče druge stopnje je preiskusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.
Pri tem preiskusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba ni utemeljena iz naslednjih razlogov: Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo, ko je ugodilo zahtevku tožeče stranke.
Sodišče druge stopnje v izogib ponavljanu povzema razloge iz izpodbijane sodbe in pri tem dodaja: Sodišče prve stopnje se je po nepotrebnem ukvarjalo z vprašanjem, ali je za dobavljeno medicinsko opremo potreben predpisan atest, ker atest prizvajalca (ki je bil priložen) - ne zadostuje. Tak ugovor pomeni, da je toženec uveljavljal stvarno napako in sicer glede na njegovo trditev, da je po predpisih potreben atest Republiškega inštituta za meritve, je uveljavljal v ugovoru očitno napako.
Po določilo 481.člena Zakona o obligacijskih razmerjih mora kupec pri gospodarskih pogodbah o očitnih napakah stvari obvestiti prodajalca nemudoma, torej ob prevzemu stvari, sicer izgubi to pravico. Iz izpovedb tožnika in toženca izhaja, da do notifikacije (obvestila o napaki) ni prišlo. Toženec naj bi obvestil tožnika po telefonu o pomanjkanju atesta, vendar očitno prepozno, saj iz njegove izpovedbe na listovni št. 38 priloženega spisa izhaja, da je to bilo "po vojni v Sloveniji", medicinsko opremo pa je prevzel že 15.4.1991. Ker pomanjkanje obvestila o stvarni napaki pomeni izgubo pravice kupca, da uveljavlja svoje pravice iz 488.člena ZOR, je odveč nadaljno ugotavljanje, ali je res potreben atest. Ugovor toženca o stvarni napaki ni več upošteven.
Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilih členov 166/I in 154/I ZPP.