Legislator Case Law & Legislation
VSM sodba Cpg 245/94 ECLI:SI:VSMB:1996:CPG.245.94 AI generated

Court dismisses appeal when contract lacks valid interest clause for higher overdue interest.

Case Number VSM sodba Cpg 245/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's claim for interest exceeding statutory overdue rates, upholding the first-instance judgment. The appellant argued for higher contractual interest, but the court found no valid agreement because the specific clause required for such an arrangement was deemed invalid. Consequently, the court ruled that without a valid prior agreement on higher rates, the statutory limit applies strictly.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 277. člena ZOR; Po določilu 2. odst. 277. člena ZOR je upnik upravičen do višjih obresti od predpisanih zakonitih zamudnih obresti le v primeru, da so pred zamudo tekle višje pogodbene obresti iz kreditne pogodbe.

Keywords

AI generated
overdue interest statutory rate contractual agreement invalid clause appellate review

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka nosi pritožbene stroške.

[JEDRO]

Po določilu 2. odst. 277. člena ZOR je upnik upravičen do višjih obresti od predpisanih zakonitih zamudnih obresti le v primeru, da so pred zamudo tekle višje pogodbene obresti iz kreditne pogodbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka se je pravočasno pritožila zoper del prvostopne sodbe, s katerim je bil zavrnjen obrestni zahtevek, ki presega zakonite zamudne obresti.

Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.

Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba ni utemeljena iz naslednjih razlogov: Prvostopno sodišče je pravilno uporabilo predpis, ki ureja zamudne obresti. V času iz katerega izhaja pogodba št. 1717817 in neplačani računi je veljal biv. jugoslovanski zakona o obrestni meri zamudnih obresti in sicer od 7.10.1989 do 28.3.1992, ko je stopil v veljavo zakon o obrestni meri zamudnih obresti (Ur.l.RS št. 14/92). Oba zakona sta glede zamudnih obresti - prisilne narave. To izhaja tudi iz določila 2. odst. 277. člena ZOR, ko je upnik upravičen do višjih obresti od predpisanih zamudnih obresti,le v primeru, da so pred zamudo tekle višje pogodbene obresti iz kreditne pogodbe. Prav taka situacija je določena v 11. točki citirane (formularne) pogodbe, da se v primeru, ko prodajalec tudi kreditira kupca, dogovorijo pogodbene obresti skladno s 399. členom ZOR. Sodišče prve stopnje je torej utemeljeno ugotovilo v razlogih izpodbijane sodbe, da tožnica ni izkazala sklenitev pogodbe, ki je predvidena v 11. točki cit.

pogodbe.

Zato je s štampiljko odtisnena klavzula o zamudnih obrestih kot jih zaračunava banka - neveljavna.

Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu I.odst. 166. člena ZPP.