Supreme Court allows appeal where ship captain's authorization counts as shipowner's representation under maritime law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the shipowner's objection, ruling the vessel could not be a party, but the Supreme Court reversed this decision. The appellant argued that the ship captain, acting as the shipowner's legal representative under maritime law, authorized the lawyer to file the objection on their behalf. The court held that because the captain is a statutory representative, the objection filed under his authorization must be treated as filed by the shipowner, thereby granting the appeal and remanding the case.
Legislator headnote
AI generated129. člen Zakona o pomorski in notranji plovbi; If a ship captain acts as the legal representative of the shipowner under statutory provisions, an objection filed by a third party based on the captain's authorization is deemed to be filed in the name of the shipowner.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi dolžnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Če je po začasni odredbi ladja zaustavljena in če vloži ugovor pooblaščenec na podlagi pooblastila poveljnika ladje se šteje, da je ugovor vložen v imenu ladjarja, saj je po določbi 129 čl. ZPNP poveljnik ladje zakoniti zastopnik ladjarja.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor ladje ..., Sirija zavrglo z obrazložitvijo, da ladja ne more biti pravdna stranka.
Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je pooblastilo odv. ... u za zastopanje podpisal komandant ladje, po 129. čl. Zakona o pomorski in notranji plovbi pa je komandant ladje zastopnik ladjarja. Zato je jasno, da je vložil ugovor v imenu ladjarja in bi moralo sodišče prve stopnje o tem ugovoru meritorno odločiti. V ostalem se spušča pritožnik tudi v opravičenost izdaje začasne odredbe.
Pritožba dolžnika je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v nasprotju s 4. odst. 109. v zv. z 5. odst. 83. čl.
ZPP. Iz ugovora dolžnika zoper izdano začasno odredbo z dne 21.3.1996 je razvidno, da jo vlaga dolžnik, to je ladjar, ki ga zastopa odv.
... na podlagi pooblastila, pooblastilo pa je očitno izstavil poveljnik ladje. Res je, da se v samem ugovoru govori tudi o blokirani ladji ..., Sirija in da se tudi ime ladje nahaja na pooblastilu, vendar pa je potrebno tako ravnanje dolžnika razlagati v povezavi z določilom 129. čl. Zakona o pomorski in notranji plovbi.
Po tem določilu je namreč poveljnik ladje tudi zakoniti zastopnik ladjarja. Zato je razumljivo, da pooblastilo, ki ga poveljnik ladje izda tretjemu, v konkretnem primeru odvetniku, pomeni pooblastilo ladjarja. Iz tega razloga je po mnenju pritožbenega sodišča treba šteti, da je ugovor vložen v imenu ladjarja t.j. dolžnika. Tako se pokaže, da je ugovor vložila oseba, ki je lahko pravdna stranka in ki je tudi stranka v predmetnem postopku za izdajo začasne odredbe. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Sodišče prve stopnje naj obravnava ugovor dolžnika po vsebini v skladu z določilom 53. čl. v zv. z 244. čl. ZIP.