Court allows appeal against registration of business changes due to lack of unanimous written shareholder consent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and reversed the first-instance judgment, ordering the removal of the registered changes to the company's activity and management mandate. The plaintiff argued that the corporate agreement required unanimous written consent for any modifications, a condition not met when the legal entity shareholder ceased to exist without notifying the company. The court ruled that since the shareholder's successor was never invited to the meeting and no written consent was obtained, the resolutions were invalid under the relevant company law provisions.
Legislator headnote
AI generateds. 409(5) ZGD; s. 450(1) ZGD; s. 443 ZGD; s. 11 ZGD; s. 17 ZGD; s. 6(2) ZGD: Resolutions altering a company agreement are invalid if not adopted in the specific written form mandated by the agreement, particularly when a shareholder or their successor fails to consent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlog za vpis sprememb dejavnosti in poblastil zastopnika z a v r n e.
[JEDRO]
Če družbena pogodba določa, da se njena vsebina lahko spremeni samo s soglasjem vseh družbenikov v pismeni obliki, sklepi o spremembi družbene pogodbe, ki niso sprejeti v takšni obliki, niso veljavni.
[OBRAZLOŽITEV]
Družbenik A.A. se je pravočasno pritožil zoper sklep sodišča prve stopnje, ki je na predlog gospodarske družbe vpisalo spremembe dejavnosti in poblastil poslovodje B.B. V pritožbi je navedel, da izpodbija sklep v celoti, ker temelji na neveljavnih spremembah družbene pogodbe.
Pritožba je utemeljena.
Prvostopno sodišče je dne 20.12.1990 vpisalo v sodni register firmo CD na podlagi družbene pogodbe, ki jo je sklenila poleg treh fizičnih oseb tudi pravna oseba EF. V 21. členu te pogodbe je določeno, da se spremembe družbene pogodbe opravijo v pismeni obliki na način, kot je bila zapisana ta pogodba - to pa pomeni, da morajo s spremembo soglašati vsi družbeniki. Tako določilo je veljavno tudi po sedaj veljavnem določilu 5. odstavka 409. člena in je dopustna glede na 1.odst. 450. člena ZGD.
Iz podatkov registrskega spisa oziroma doslej vpisanih sprememb izhaja, da nobene spremembe ni pismeno izjavil družbenik EF.
Pritožbeno sodišče je s poizvedbami v sodnem registru v Murski Soboti ugotovilo (enako pa izhaja tudi iz pritožbe in odgovora na pritožbo), da je imenovana pravna oseba po zaključenem postopku prisilne poravnave in sklepu sodišča dne 18.6.1992 - prenehala obstojati, njene pravice in obveznosti pa so prevzele tri družbe. Navedena pravna oseba kot družbenik oziroma njegovi pravni nasledniki tudi niso bili vabljeni na sestanke skupščine družbenikov - zato sklepi niso veljavni glede na 11. člen družbene pogodbe, oziroma, po uveljavitvi zakona o gospodarskih družbah, niso veljavni glede na 443. člen ZGD.
Zgolj podredno je še dodati, da lahko gospodarska družba prilagodi svoje poslovanje določilom zakona o gospodarskih družbah tudi po poteku zakonskega roka vse do začetka likvidacije. Dokler ne bo ugodeno oz. ne bo zavrnjen zahtevek za izključitev družabnika EF (oz.
pravnih naslednikov) v gospodarskem sporu, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti, bo morala družba opraviti uskladitve z ZGD v soglasju vseh družbenikov. Pri tem je opozoriti še na vprašljivo veljavnost poslovodstva B.B. glede na 17. člen družbene pogodbe in 6.odst.449. člena ZGD, ker poslovodja ni državljan Republike Slovenije, prokurist pa ni postavljen s veljavnim sklepom skupščine.