Appeal dismissed: No interim order available for nullity declaration as it precludes future enforcement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's rejection of a request for an interim order. The appellant sought a declaration of nullity of the debtor's entry in the commercial register to seize assets for a future enforcement proceeding. The court ruled that such a declaration would trigger the debtor's liquidation, thereby eliminating the basis for any future enforcement action. Consequently, the court found no legal interest in granting an interim measure to secure a non-existent future enforcement title.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršilnem postopku; Zakon o sodnem registru: A declaration of nullity of a company's entry in the commercial register constitutes liquidation and precludes future enforcement, thus negating the legal interest required for an interim order to secure a future enforcement proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožbeni stroški bremenijo tožečo stranko.
[JEDRO]
Z ukrepi zavarovanja nudi zakon o izvršilnem postopku možnost, da upnik zavaruje bodočo izvršbo in sicer do takrat, ko bo imel izvršilni naslov. Zahtevek za ugotovitev ničnosti vpisa v sodni register pa ni takšen izvršilni naslov zato, ker pomeni realizacija sodbe z ugotovljeno ničnostjo vpisa - likvidacijo subjekta, ki jo izvede sodišče po uradni dolžnosti v skladu z 42. členom zakona o sodnem registru.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je v tožbi, s katero je zahtevala ugotovitev ničnosti vpisa tožene stranke v sodni register, zahtevala tudi izdajo začasne odredbe zaradi prepovedi razpolaganja s tam navedeno opremo. Po ugovoru je prvostopno sodišče predlog za začasno odredbo zavrnilo oziroma smiselno sklep o začasni odredbi razveljavilo po 2.odst. 53. člena ZIP, ter istočasno zavrnilo predlog za stransko intervencijo.
Tožeča stranka se je pritožila le zoper sklep o zavrnitvi predloga za začasno odredbo. V pravočasni pritožbi je navedela, da je predlagala zavarovanje nedenarne terjatve po 267. členu ZIP - za tako zavarovanje pa zadostuje verjetnost, da je začasna odredba potrebna, da se prepreči uporaba sile ali nenadomestljiva škoda.
Pritožba ni utemeljena.
Z ukrepi zavarovanja nudi zakon o izvršilnem postopku možnost, da upnik zavaruje bodočo izvršbo in sicer do takrat, ko bo imel izvršilni naslov. V zvezi z zahtevkom ugotovitve ničnosti vpisa v sodni register je potrebno ugotoviti, da ni izvršljiv tudi zato ker pomeni realizacija sodbe z ugotovljeno ničnostjo vpisa - likvidacijo subjekta, ki jo izvede sodišče po uradni dolžnosti (glej 42. člena zakona o sodnem registru, Ur.l. RS št. 13/94).
Tožeča stranka je v predlogu - tožbi navedla, da je predlagala ugotovitev ničnosti vpisa tožene stranke v sodni register tudi zato, da bi sama opravljala enako dejavnost kot toženka in sicer s sredstvi - opremo, ki jih je vložila ob ustanovitvi tožene stranka. Tožnica kot ustanoviteljica je pravilno ugotovila, da lahko pride do navedene opreme le z ugotovitvilo ničnosti vpisa v sodni register po 41. členu zakona o vpisih v sodni register. Tožnica pa je prezrla, da sodišče nato po uradni dolžnosti izvede postopek likvidacije, kar pomeni delno, ali celotno prodajo likvidacijske mase zaradi poplačila upnikov. Preostanek likvidacijske mase se izroči ustanovitelju.
Tožeča stranka lahko pride pride do vloženih sredstev le v likvidacijskem postopku, ne pa z individualno izvršbo. Ker torej ne more voditi izvršbe, tudi ni podan pravni interes za začasno odredbo kot ukrepom zavarovanja bodoče izvršbe.
Izrek o pritožbenih stroških temelji na členu 14 ZIP zvezi s 166/I in 154/I členom ZPP.