Appeal court vacates and modifies first-instance enforcement ruling due to procedural error and misapplication of law regarding service of process.

Ob reševanju pritožbe tožeče stranke se po uradni dolžnosti pobijani sklep v delu, s katerim je sodišče prve stopnje razveljavilo svoj sklep o izvršbi razveljavi, v preostalem delu pa spremeni tako, da se predlog za izvršbo šteje umaknjen in v posledici izvršilni postopek ustavi.

[JEDRO]

V primeru, ko upnik navede naslov dolžnika, na katerem mu izdanega sklepa o izvršbi ni mogoče vročiti, je sicer uporabna določba 1. odst. 109. čl. ZPP v zv. s čl. 14 ZIP, ne pa tudi določba o zavrženju vloge iz 4. odst. 109. čl. ZPP, temveč zgolj določba, da se vloga šteje za umaknjeno (prav tako 4. odst. 109. čl. ZPP). Če pa upnik umakne predlog za izvršbo (ali gre za fikcijo umika), sodišče ustavi postopek (2. odst. 37. čl. ZIP).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s pobijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi istega sodišča opr.št. I 439/93 z dne 6.7.1993 in predlog za izvršbo zavrglo z obrazložitvijo, da je bilo upniku s sklepom naloženo, da popravi predlog za izvršbo tako, da sporoči pravilen naslov dolžnika, kar upnik ni storil, zato je sodišče sklep o izvršbi razveljavilo in predlog za izvršbo zavrglo na podlagi 4. odst. 109. čl. ZPP v zv. s 14. čl. ZIP.

Zoper sklep se pritožuje upnik zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom, da pritožbeno sodišče pobijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V pritožbi navaja, da je sodišču dostavil nov naslov dolžnice z vlogo z dne 11.4.1994. Zato ni bilo podlage za izdajo sklepa o zavrženju izvršbe.

Pritožba je utemeljena.

Ob reševanju pritožbe upnika je pritožbeno sodišče moralo po uradni dolžnosti razveljaviti in spremeniti pobijani sklep sodišča prve stopnje.

Pritožbeno sodišče, ki po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb postopka in pravilno uporabo materialnega prava (2. odst. 365. čl. v zv. s 381. čl. ZPP), je ob reševanju pritožbe upnika ugotovilo, da je sodišče prve stopnje z razveljavitvijo lastnega sklepa o izvršbi zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 4. tč. 2. odst. 354. čl. v zv. s 381. čl. ZPP in 14. čl. ZIP. Sodišče prve stopnje ni imelo pristojnosti posegati v lasten sklep o izvršbi, zato je bilo potrebno odločitev sodišča prve stopnje v tem delu razveljaviti.

Hkrati pa je pritožbeno sodišče zaradi zmotne uporabe materialnega prava moralo spremeniti odločitev sodišča prve stopnje v preostalem delu (da se predlog za izvršbo zavrže). Sodišče prve stopnje, ki sklepa o izvršbi ni moglo vročiti dolžniku zaradi odselitve iz označenega naslova (Postojna, Stjenkova 4), je pravilno upnika pozvalo, da sodišču sporoči pravilen naslov dolžnika. Upnik je dejansko z vlogo z dne 11.4.1994 sporočil naslov dolžnice Dol. Suha 38, Rečica ob Savinji, vendar sodišče prve stopnje tudi na tem naslovu dolžnici sklepa o izvršbi ni moglo vročiti zaradi označbe, da se je dolžnik odselil oz. je na naslovu neznan. Upnik je bil nato s sklepom z dne 11.4.1995 ponovno pozvan, da sodišču sporoči pravilen naslov dolžnika. Na ta sklep pa upnik ni odgovoril. V opisanem smislu je tudi zmotna pritožba upnika, ki je očitno spregledal, da je bil dvakrat pozvan, da sporoči nov naslov dolžnika.

V predlogu za izvršbo mora upnik navesti med drugim tudi naslov oz. stalno ali začasno prebivališče dolžnika (35. čl. ZIP ter 106. čl. ZPP v zv. s čl. 14 ZIP). Ker v izvršilnem postopku sodišče postopa praviloma na podlagi vlog (1. odst. 26. čl. ZIP), se zaradi specifične narave izvršilnega postopka vročanje dolžniku praviloma opravlja po že izdanem sklepu o izvršbi (naprimer pri izvršbi na premične stvari, celo ob opravi rubeža - 1. odst. 73. čl. ZIP). Zato je v primeru, ko upnik navede naslov dolžnika, na katerem mu izdanega sklepa o izvršbi ni mogoče vročiti, sicer uporabna določba 1. odst. 109. čl. ZPP v zv. s čl. 14 ZIP, ne pa tudi določba o zavrženju vloge iz 4. odst. 109. čl. ZPP, temveč zgolj določba, da se vloga šteje za umaknjeno (prav tako 4. odst. 109. čl.ZPP). Če pa upnik umakne predlog za izvršbo (ali gre za fikcijo umika), sodišče ustavi postopek (2. odst. 37. čl. ZIP). Ob pravilni uporabi materialnega prava je zato pritožbeno sodišče pobijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se predlog za izvršbo upnika šteje za umaknjenega, v posledici česar je bilo potrebno ustaviti postopek.

Odločitev pritožbenega sodišča v tej zadevi temelji na določbi 3. tč. 380. čl. ZPP v zv. s čl. 14 ZIP.