Appeal allowed; appeal court quashed first instance judgment for procedural error regarding partial withdrawal of claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court quashed the first instance judgment and remanded the case for retrial due to a material procedural error. The defendant argued the judgment incorrectly stated the plaintiff's claim amount and interest rates, contradicting the plaintiff's own partial withdrawal of the lawsuit. The court found this discrepancy constituted a violation of the procedure requiring the appellate court to address it sua sponte, as the defendant could not alter the original claim during the payment order objection process.
Legislator headnote
AI generated451. člen ZPP; 354. člen ZPP: In a procedure for objection against a payment order, the defendant cannot change the original claim but may partially withdraw it; the court must correct discrepancies between the judgment's findings and the file contents sua sponte.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Pritožbeni stroški so nadaljni pravdni stroški.
[JEDRO]
Če teče pravdni postopek po ugovoru zoper plačilni nalog v skladu z 451.členom ZPP, tožena stranka ne more spreminjati mandatne tožbe, lahko pa delno umakne postavljeni zahtevek.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožena stranka je v celoti ugovarjal zoper plačilni nalog prvostopnega sodišča z dne 5.12.1989 s katerim ji je bilo naloženo plačilo 78.144,25 USD z 8%-nimi obrestmi v isti valuti od 9.11.1989 do plačila in mandatnimi stroški. Po opravljenem pravdnem postopku je prvostopno sodišče vzdržalo cit. plačilni nalog tako, da je toženi stranki naložilo plačilo tolarske protivrednosti glavnice 78.144,25 USD po srednem tečaju Banke Slovenije z zakonitimi zamudnimi obrestmi in mandatnimi ter pravdnimi stroški.
Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materijalnega prava.
Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožb Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.
Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena iz naslednjih razlogov: Izpodbijana sodba v razlogih ugotavlja, da je tožeča stranka s tožbo zahtevala plačilo tolarske protivrednosti zneska 78.144,25 USD - taka ugotovitev je v naprotju s podatki pravdnega spisa iz katerega izhaja, da je tožnica z mandatno tožbo zahtevala plačilo glavnice in obresti v tuji valuti in je sodišče tudi izdalo plačilni nalog s takim izrekom.
Takšni razlogi sodbe so tudi v nasprotju s vsebino pripravljalnega spisa tožeče stranke z dne 22.1.1991 (red.št. 13), s katerim je delno umaknila mandatno tožbo za 199,49 USD in torej zahtevala le še plačilo 77.944,76 USD z 7%-nimi obrestmi. V nasprotju s podatki iz mandatne tožbe je tudi začetek teka zamudnih obresti (tečejo od 9.11.1989). Ker gre za nasprotje o odločilnih dejstvih med razlogi sodbe in vsebino listin v spisu, je podana bistvena kršitev pravdnega postopka iz II. odst. 354. člena ZPP na katero mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti.
V ponovnem postopku bo moralo prvostopno sodišče upoštevati določilo IV odst. 451. člena ZPP po katerem sodišče v pravdnem postopku odloči, ali ostane plačilni nalog - tako kot je izdan - v veljavi.
Tako opredeljen pravdni postopek po ugovoru zoper plačilni nalog pomeni, da tudi tožena stranka ne more spreminjati mandatne tožbe, njeno dovoljeno razpolaganje - delni umik mandatne tožbe pa bo sodišče moralo upoštevati.
Glede na ugotovljene kršitve pravdnega postopka, se pritožbeno sodišče ni ukvarjalo s pritožbenimi razlogi, ki se nanašajo na dejansko stanje in uporabo materijalnega prava.
Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu III.odst. 166. člena ZPP.