Appeal dismissed because bankruptcy administrator lacks authority to issue termination orders; employment ends automatically upon bankruptcy filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the former employee's appeal against the bankruptcy administrator's notice of termination. The administrator argued that employment ended automatically by law upon the bankruptcy filing, requiring only notification to the labor office and employees. The court agreed, ruling that the administrator has no legal power to issue termination orders or rulings, which must come solely from the bankruptcy senate or its president. Consequently, the employee had no legal remedy against the notice, and the appeal was rejected as inadmissible.
Legislator headnote
AI generated106/2. člen ZPPSL; 14. člen ZPPSL; 367 ZPP: Upon the commencement of bankruptcy proceedings, the employment relationship with the debtor terminates automatically by operation of law, and the bankruptcy administrator lacks the legal authority to issue termination orders or rulings, which may only be issued by the bankruptcy senate or its president.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se kot nedovoljena zavrže.
[JEDRO]
Stečajna upraviteljica kot zakonita zastopnica stečajnega dolžnika nima zakonskega pooblastila za izdajanje sklepov in odredb - te sodne odločbe lahko izdajata le stečajni senat in njegov predsednik. Delovno razmerje pri stečajnem dolžniku je stečajni upnici prenehalo po samem zakonu in stečajni upravitelj o tej pravni posledici obvesti organ za zaposlovanje - 106/II. člen ZPPSL in delavce, ne izdaja pa sklepov in zoper tako obvestilo delavci tudi nimajo posebnega pravnega sredstva.
[OBRAZLOŽITEV]
Bivša delavka stečajnega dolžnika - stečajna upnica se je pritožila zoper sklep prvostopnega sodišča, s katerim je stečajni senat zavrnil njen ugovor zoper sklep stečajne upraviteljice o prenehanju delovnega razmerja pri stečajnem dolžniku z dnem začetka stečajnega postopka.
Pritožba ni dovoljena.
Nad stečajnim dolžnikom se je dne 1.12.1995 s sklepom stečajnega senata začel stečajni postopek. Stečajni upnici je z istim dnem na podlagi 106.člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l.RS 67/93), po samem zakonu, prenehalo delovno razmerje pri stečajnem dolžniku. Stečajna upraviteljica je o tej pravni posledici stečajnega postopka izdala odločbo, ki jo je naslovila sklep, zoper katerega je stečajna upnica vložila ugovor.
Stečajna upraviteljica kot zakonita zastopnica stečajnega dolžnika nima zakonskega pooblastila za izdajanje sklepov in odredb - te sodne odločbe lahko izdajata le stečajni senat in njegov predsednik.
Delovno razmerje pri stečajnem dolžniku je stečajni upnici prenehako po samem zakonu in stečajni upravitelj o tej pravni posledici obvesti organ za zaposlovanje - 106/2. člen ZPPSL in delavce, ne izdaja pa sklepov in zoper tako obvestilo delavci tudi nimajo posebnega pravnega sredstva.
Iz navedenih razlogov pritožnica zoper obvestilo o prenehanju delovnega razmerja nima ugovora in bi ga stečajni senat moral zavreči. Tudi v primerih, ko stečajni senat odloča o dopustnih ugovorih, pa stranka zoper sklep o ugovoru nima pritožbe - 2. odst.
14. člena ZPPSL. Zato je jo je ob reševanju pritožbe moralo zavreči sodišče II. stopnje po določilih člena 367 ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL, ko tega ni storilo po členu 358 ZPP že sodišče I. stopnje.