Supreme Court of Slovenia dismisses appeal; temporary representative can only be appointed to natural persons, not legal entities.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Koper rejected the creditor's request to appoint a temporary representative for the debtor, a legal entity. The creditor argued that the unknown residence of the foreign directors and the debtor's cessation of business necessitated urgent interim protection. The court held that Article 84 of the Civil Procedure Act requires a temporary representative to be a natural person, as the law explicitly mandates guardianship for individuals, not corporations.
Legislator headnote
AI generatedArticle 84 of the Civil Procedure Act; Temporary representatives may be appointed only to natural persons, not legal entities, as the statutory framework for guardianship under Article 211 of the Act on Marriage and Family Relations applies exclusively to individuals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Začasni zastopnik po 84.členu ZPP se lahko postavi le fizični osebi, ne pa tudi pravni osebi - gospodarski družbi.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog upnika za postavitev začasnega zastopnika dolžniku, ker je menilo, da je dolžnikovo sklicevanje na okoliščine, da sta direktor in v.d.
direktorja dolžnika tuja državljana neznanega bivališča in s tem na 4. točko 2. odst. 84. člena ZPP neutemeljeno.
Zoper ta sklep se je pritožil upnik po svojem pooblaščencu in predlagal, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni, tako da dolžniku v postopku postavi začasnega zastopnika. V pritožbi navaja, da je neznan sedanji dejanski sedež družbe in bivališče zastopnika družbe ter da ne obstaja nobena tehnična možnost, da bi upnik pridobil navedene naslove. Meni tudi, da okoliščina, da je dolžnik prenehal s poslovanjem in dejansko le še formalno obstaja kot pravna oseba, ne more biti dolžniku v korist, temveč je dolžnost sodišča, da v takih primerih postavi dolžniku začasnega zastopnika in s tem ščiti koristi upnika.
Pritožba upnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje o predlogu upnika za postavitev začasnega zastopnika dolžniku odločilo v skladu z določilom 84. člena ZPP. Po pravilnih ugotovitvah sodišča prve stopnje je dolžnik pravna oseba, za katero iz podatkov sodnega spisa izhaja, da gre za domačo pravno osebo s sedežem v Republiki Sloveniji, na kar se sklicuje sicer tudi sam upnik, zaradi česar ne morejo biti upoštevne okoliščine, da sta direktor in v.d. direktorja dolžnika tuja državljana neznanega bivališča. Eden od pogojev za postavitev začasnega zastopnika strank je tudi, da bi reden postopek s postavitvijo zakonitega zastopnika tožencu oz. v konkretnem primeru dolžniku, predolgo trajal, tako da bi lahko zaradi tega nastale škodljive posledice za eno ali za obe stranki, v tej smeri pa upnik v svojem predlogu ni ničesar navajal, še manj pa izkazal, da bi bil ta pogoj izpolnjen. Pri tem se pojavlja sploh vprašanje, ali se lahko postavi začasnega zastopnika pravni osebi. Iz določila 1. odst. 84. člena ZPP smiselno izhaja, da se začasni zastopnik tožencu oz.
dolžniku postavi takrat, kadar bi reden postopek s postavitvijo zakonitega zastopnika tožencu oz. dolžniku predolgo trajal, to pa pomeni, da so materialni pogoji za postavitev začasnega zastopnika enaki kot za postavitev zakonitega zastopnika oz. skrbnika po Zakonu o zakonski zvezi in družinskih razmerjih. Gre za primer skrbništva za posebne primere po 211. člena ZZZDR, iz katerega pa jasno izhaja, da se tak skrbnik postavi, kadar je to potrebno za varstvo pravic in koristi posameznika, torej fizične in ne pravne osebe. Iz vseh navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.