Appeal dismissed: interim order denied in discovery case where judgment is non-enforceable.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's refusal to grant an interim order. The appellant argued that the lower court failed to hear both parties regarding whether the vehicle was joint property, but the court found the initial rejection legally sound. Since the underlying claim is a discovery action resulting in a non-enforceable judgment, the court held that no interim measure can be granted to protect a non-existent enforceable claim.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršilnem postopku (čl. 1, 16, 20, 244 in 262): In discovery proceedings where the resulting judgment is non-enforceable, an interim order cannot be granted because its purpose is to secure an enforceable claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker se ugotovitvena sodba ne izvrši, se v pravdi z zgolj ugotovitvenim zahtevkom ne more dovoliti začasna odredba.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, s katero naj bi se tožencu F.K. prepovedalo odtujiti osebni avtomobil znamke Fiat Tipo, reg. št. ....., ta prepoved pa naj bi se zaznamovala pri upravnem oddelku Občine K., pristojnem za registracijo motornih vozil. Prvostopno sodišče je menilo, da ni izkazana verjetnost obstoja terjatve tožnice proti tožencu, saj listine o osebnem avtomobilu vzbujajo dvome v verjetnost, da je ta avto skupno premoženje pravdnih strank.
Proti temu sklepu se pritožuje tožeča stranka in uveljavlja vse pritožbene razloge iz čl. 353/1 ZPP. V pritožbi navaja, da je prvostopno sodišče neutemeljeno sledilo navedbam v pismeni vlogi tožene stranke, saj navedbe niso nobeno dokazno sredstvo. Druga nepravilnost je v tem, da če sodišče ni bilo prepričano, kam sodi avto, ali je posebno ali skupno premoženje pravdnih strank, bi moralo o tej okoliščini zaslišati obe pravdni stranki, da bi se odpravil dvom, ki ga navaja v obrazložitvi izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Iz razlogov, ki jih navaja prvostopno sodišče, je zavrnitev predloga za izdajo začasne odredbe res preuranjena. Vendar pa je zavrnitev predloga materialnopravno pravilna, zaradi česar pritožbi ni bilo mogoče ugoditi. Tožeča stranka je namreč predlagala izdajo začasne odredbe v postopku zaradi ugotovitve obstoja zunajzakonske skupnosti, ugotovitve obsega skupnega premoženja in ugotovitve deležev na skupnem premoženju. Tožeča stranka je torej vložila ugotovitveno tožbo, ki ima lahko za posledico zgolj ugotovitveno sodbo. Pri ugotovitvenih sodbah pa je edini namen civilnega postopka ugotavljanje spornega pravnega razmerja. Ugotovitvena sodba ni izvršljiva. Smisel oziroma namen začasne odredbe pa je zavarovanje terjatve. Ker se torej ugotovitvena sodba ne izvrši, se v pravdi z zgolj ugotovitvenim zahtevkom ne more dovoliti začasna odredba. Zato je bil po določbah Zakona o izvršilnem postopku (čl. 1, 16, 20, 244 in 262) predlog za izdajo začasne odredbe utemeljeno zavrnjen, pritožba pa neutemeljena. V skladu s tem jo je pritožbeno sodišče zavrnilo.