Appeal dismissed: Service to business via employee valid; 15-day tax deadline runs from original notice receipt.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Maribor dismissed the debtor's appeal against a first-instance ruling on enforcement tax. The debtor argued the court's decision was invalid because it was not served directly to the company's director, while the court held that service to an employee in a business premises suffices under the Civil Procedure Act. Furthermore, the court confirmed the 15-day deadline for the enforcement tax order began upon receipt of the initial tax notice, not a new notice, as the final tax amount matched the original one.
Legislator headnote
AI generated134. člen ZPP; 29. člen ZST: Service of court documents to a legal entity is valid when delivered to an authorized recipient or employee in a business premises; the 15-day period for issuing an enforcement tax order runs from receipt of the tax notice unless the court sets a different tax amount in a subsequent notice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po določilu 134. člena ZPP, ki se smiselno uporablja tudi v postopku prisilne poravnave, je sodno pisanje vročeno pravni osebi, če se izroči osebi, pooblaščeni za sprejem, ali delavcu, ki se najde v poslovnem prostoru. Poleg tega je po določilu 29. člena zakona o sodnih taksah (ZST) za izdajo sklepa o prisilni izterjavi sodne takse bistveno, da je potekel 15 dnevni rok od sprejema taksnega opomina. Samo v primeru, da bi v sklepu iz 27. člena ZST sodišče odmerilo drugačno takso od tiste v taksnem opominu, bi pričel teči novi rok od prejema novega taksnega opomina.
[OBRAZLOŽITEV]
Dolžnik iz postopka prisilne poravnave se je pravočasno pritožil zoper sklep o izterjavi sodne takse. V pritožbi je navedel, da sklep pritožbenega sodišče, s katerim je bila zavrnjena pritožba o odmeri sodne takse - ni bil vročen direktorju firme.
Pritožba ni utemeljena.
Po določilu 134. člena ZPP, ki se smiselno uporablja tudi v postopu prisilne poravnave, je sodno pisanje vročeno pravni osebi, če se izroči osebi pooblaščeni za sprejem, ali delavcu, ki se najde v poslovnem prostoru. Zato pritožba v tej smeri ne more biti uspešna.
Poleg tega je po določilu 29. člena zakona o sodnih taksah (ZST) za izdajo sklepa oprisilni izterjavi sodne takse bistveno, da je potekel 15 dnevni rok od sprejema taksnega opomina. Samo v primeru, da bi v sklepu iz 27. člena ZST sodišče odmerilo drugačno takso od tiste v taksnem opominu, bi pričel teči novi rok od prejema novega taksnega opomina.
V konkretnem primeru je bil taksnemu zavezancu vročen taksni opomin dne 3.10.1994 - višina takse iz opomina pa potrjena s sklepom iz 29. člena ZST. Zato je prvostopno sodišče upravičeno dne 20.11.1995 sklenilo, da se izterja redna, opominska in kazenska taksa.