Appeal allowed; enforcement stay order revoked due to failure to assess facts beyond debt amount.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the creditor's appeal and revoked the first-instance judge's order staying enforcement of a debt. The creditor argued the stay order was unreviewable because the court only considered the debt amount, ignoring other facts showing potential significant harm to the debtor. The court held that a debt amount alone rarely indicates significant harm, requiring the lower court to evaluate additional facts presented by both parties. Consequently, the stay order was invalidated for violating procedural rules, and the case was remanded for a new trial.
Legislator headnote
AI generated13. točka 2. odst. 354. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP; 1. odst. 63. člena ZIP: A stay of enforcement based solely on the debt amount is insufficient to prove significant harm; the court must evaluate other factual circumstances alleged by the parties to justify the stay.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Znesek terjatve je le izjemoma sam po sebi tak, da kaže, da bo z izvršbo - če ne bo odložena - dolžnika pretrpel znatnejšo škodo. Če sklep o odlogu izvršbe nima razlogov še o drugih zatrjevanih odločilnih dejstvih, ga ni mogoče preizkusiti, zato je podana bistvena kršitev določb izvršilnega postopka po 13. točki 2. odst. 354. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu dolžnika in odložilo izvršbo zaradi izterjave denarne terjatve v višini tolarske protivrednosti 184.924,00 USD s pripadki.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil iz vseh treh pritožbenih razlogov po 1. odst. 353. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP in predlagal njegovo spremembo. Med drugim je navedel, da sklepa ni mogoče preizkusiti, saj je kot razlog, zaradi katerega naj bi dolžnik izkazal za verjetno, da bo z izvršbo - če ne bo odložena - pretrpel znatnejšo škodo, sodišče prve stopnje upoštevalo le višino terjatve, ki mora biti izvršena.
Pritožba je utemeljena.
Po uvodnem stavku 1. odst. 63. člena ZIP lahko sodišče na predlog dolžnika popolnoma ali delno odloži izvršbo, če dolžnik izkaže za verjetno, da bi z izvršbo pretrpel znatnejšo škodo. To je torej splošni pogoj, ki mora biti podan poleg enega od posebnih pogojev, naštetih v devetih točkah 1. odst. 63. člena ZIP, da lahko dolžnik uspe s predlogom za odlog izvršbe. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je višina terjatve, ki mora biti izvršena, lahko le izjemoma že sama zase taka, da kaže na verjetnost nastanka znatnejše škode.
V obravnavanem primeru pa znesek dolga 184.924,00 USD v tolarski protivrednosti z obrestmi in stroški ni tako visok, da bi že sam kazal na to, da bo dolžniku z njegovo izvršbo povzročena znatnejša škoda. Zato bi moralo sodišče prve stopnje nujno ugotavljati še druge okoliščine, ki sta jih stranki zatrjevali, tako na strani dolžnika kot na strani upnika. Ker tega ni storilo in izpodbijani sklep o dejstvih, odločilnih za presojo utemeljenosti dolžnikovega predloga za odlog izvršbe nima razlogov, ga ni mogoče preizkusiti. S tem je podana bistvena kršitev določb izvršilnega postopka po 13. točki 2. odst. 354.
člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP. Zardi nje je moralo pritožbeno sodišče napadeni sklep po določbi 3. točke 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.