Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep Cpg 1298/95 ECLI:SI:VSLJ:1995:CPG.1298.95 AI generated

Court dismisses appeal against refusal of tax exemption for state agency in property reform proceedings.

Case Number VSL sklep Cpg 1298/95
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court rejected the plaintiff's appeal, upholding the first-instance court's decision to deny a tax exemption for the Agency for Property Reform. The plaintiff argued that state agencies performing revisional duties should be exempt from court fees based on constitutional analogies, but the court found no statutory basis for such an exemption. Consequently, the court ruled that the first-instance judge correctly applied the law by refusing the exemption request.

Legislator headnote

AI generated

ZST 1. odst. 11. člena; ZAPPNI: State agencies performing revisional duties are not exempt from court fees unless explicitly provided by law, and constitutional analogies do not create such an exemption.

Keywords

AI generated
court fees exemption state agency liability property reform proceedings taxation law statutory interpretation revisional duties appellate review

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 11. člena Zakona o sodnih taksah
Sodišče prve stopnje je povsem pravilno ugotovilo, da tožena stranka ne spada med osebe, za katere je v 1. odst. 11. člena Zakona o sodnih taksah (Ur.
9. člen Zakona o sodnem računovodstvu
Zakon o Agenciji RS za plačilni promet, nadziranje in informiranje
Res je sicer, da Zakon o Agenciji RS za plačilni promet, nadziranje in informiranje (Ur.
Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o Agenciji RS za plačilni promet, nadziranje in informiranje
AI generated
VSL sklep I Cp 637/2006
Appeal dismissed: Legal entities cannot be exempted from court fees for answering complaints under Slovenian law.
VSK sklep I Cpg 246/2000
Court dismisses tax exemption claim for sole proprietor in business-related litigation under ZPP Art. 168.6.
VSL sklep II Cp 3045/2014
Court allows installment payment of court fees for appeal due to applicant's low income and financial hardship.
VSRS Sklep I Up 307/2015
Appeal dismissed; court held no new tax order needed when fee waiver request fails.
VSL sodba II Cp 499/99
Court allows tort claim for pain and suffering even if victim refuses disability pension claim.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka izreka) potrdi.

[JEDRO]

Niti Agencija RS za plačilni promet, nadziranje in informiranje niti Agencija RS za revidiranje lastninskega preoblikovanja podjetij nista oproščeni plačila sodnih taks.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom o zaključku pravde zaradi umika tožbe zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za odgovor na tožbo. Ugotovilo je, da v nobenem zakonu ni podlage za tako oprostitev.

Zoper sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse se je tožena stranka pravočasno pritožila in predlagala njegovo spremembo. Navedla je, da gre pri opravljanju nalog revizijskega postopka in pravdah v zvezi s tem za državne naloge. Res je sicer, da Zakon o Agenciji RS za plačilni promet, nadziranje in informiranje (Ur. l. RS št. 48/94, v nadaljevanju: ZAPPNI) ni povzel določbe 9. člena Zakona o SDK (Ur. l. SRS št. 1/85), po kateri je bila SDK oproščena plačila sodnih taks, vendar pa bi bilo treba v pravdah v zvezi z revizijskimi postopki uporabiti analogijo z ustavnimi določbami o Računskem sodišču kot državnem organu in upoštevati taksno oprostitev.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je povsem pravilno ugotovilo, da tožena stranka ne spada med osebe, za katere je v 1. odst. 11. člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS št. 1/90, 14/91 in 9/91-I, v nadaljevanju: ZST) predpisana taksna oprostitev. Pravilno je ugotovilo tudi to, da v posebnem zakonu, s katerim bi bila tožena stranka glede na določbo 3. odst. 11. člena ZST lahko oproščena plačila sodnih taks, to je ZAPPNI, taksna oprostitev ni predpisana. Pritožbeno sodišče soglaša tudi s stališčem prvostopnega sodišča, da taksna oprostitev ne pride v poštev niti z analogijo z ustavnimi določbami o Računskem sodišču.

Podlaga za kakršnokoli uporabo analogije pa je (sicer že po izdaji izpodbijanega sklepa) odpadla z izdajo Zakona o spremembah in dopolnitvah ZAPPNI (Ur. l. RS št. 58/95), ki niti za Agencijo Republike Slovenije za revidiranje lastninskega preoblikovanja podjetij, opredeljeno kot pravno osebo javnega prava, ni predpisal taksne oprostitve.

Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da je sodišče prve stopnje o predlogu tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse odločilo pravilno. Zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo napadeni sklep.