Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep Cpg 919/1995 ECLI:SI:VSLJ:1995:CPG.919.1995 AI generated

Court allows appeal against registrar's rejection of business change registration due to improper service of order.

Case Number VSL sklep Cpg 919/1995
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Court in Ljubljana allowed the appeal against the District Court's rejection of a business registration amendment. The District Court had dismissed the request because the order for rectification was served via a clerk's desk deposit instead of being delivered directly to the company's registered seat. The court ruled that for amendments to an already registered entity, service must occur at the entity's seat, not through a representative or by deposit, thereby invalidating the lower court's decision and remanding the case for a new ruling.

Legislator headnote

AI generated

25. člen ZSR; 26. člen ZSR: When amending data for an already registered entity, the order for rectification must be served at the entity's seat, not via a representative or by deposit on the court desk.

Keywords

AI generated
service of process court desk deposit business registration amendment procedure Zakona o sodnem registru registered seat remand for new decision

Cited Legislation

AI generated
25. člen Zakona o sodnem registru (ZSR)
26. člen ZSR
člena Zakona o sodnem registru (ZSR)), ne pa na naslovu pooblaščenke (pravilno: zastopnice), niti z nabitjem na sodno desko (26. člen ZSR).
3. tč. 39. člen ZSR
AI generated
VSL sklep Cpg 919/94
Appeal allowed; service of orders on existing entities must go to registered seat, not power of attorney or court desk.
VSL Sklep II Cp 2507/2017
Appeal dismissed; new specific power of attorney required for extraordinary legal remedies under ZPP. New power of attorney required for extraordinary remedies; appeal dismissed due to non-compliance with ZPP. New power of attorney mandatory for extraordinary remedies; appeal dismissed per ZPP. New power of attorney required for extraordinary remedies; appeal dismissed. New power of attorney mandatory for extraordinary remedies; appeal dismissed. New power of attorney required for extraordinary remedies; appeal dismissed. New power of attorney mandatory for extraordinary remedies; appeal dismissed.
VSL sklep III Cp 2942/2010
Appeal dismissed; applicant rejected for renewal of proceedings due to lack of admitted lawyer qualification.
VSL Sklep I Cp 1524/2019
Opposing party dismissed appeal regarding improper representation; only improperly represented party can claim procedural defects.
VDSS Sklep Psp 178/2019
Appeal dismissed because electronic filing lacked a qualified digital signature required by law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, sklep registrskega sodišča se razveljavi in se mu zadeva vrne v novo odločanje.

[JEDRO]

Če gre za vpis podatkov pri že vpisanem subjektu vpisa (spremembe), se vročitev opravi na naslov sedeža subjekta vpisa, ne pa po pooblaščenki (oz. zastopnici), niti z nabitjem na sodno desko.

[OBRAZLOŽITEV]

Registrsko sodišče je zavrglo predlog za vpis sprememb, ker predlagatelj (subjekt vpisa) ni postopal v skladu z odredbo z dne 12.4.1995. Te sicer najprej ni moglo vročiti, ker je naslovnik (predlagatelj) odpotoval, vendar jo je nato v skladu s 26. členom ZSR vročilo z nabitjem na sodno desko.

Ravno zaradi takšne vročitve pa se je proti sklepu registrskega sodišča pritožila T.B. - očitno pooblaščenka (pravilno: (nova) zastopnica), saj je kot takšna bila navedena tudi v predlogu z dne 30.12.1994. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa z vrnitvijo zadeve registrskemu sodišču, da "ponovno izda odredbo glede odprave pomanjkljivosti v zvezi s priglasitvijo sprememb".

Pritožba je utemeljena.

A. d.o.o. je bilA vpisana v sodni register že dne 10.12.1991 (opr.

št. Srg ...., reg. vl. št. .... Kranj). Torej je pri predlogu za vpis sprememb v sodni register šlo za vpis podatkov pri že vpisanem subjektu vpisa. V takšnem primeru pa bi se vročitev navedene odredbe morala opraviti na naslovu sedeža subjekta vpisa (2. odst. 25. člena Zakona o sodnem registru (ZSR)), ne pa na naslovu pooblaščenke (pravilno: zastopnice), niti z nabitjem na sodno desko (26. člen ZSR).

Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, sklep registrskega sodišča razveljavilo ter mu zadevo vrnilo v novo odločanje (3. tč.

39. člena ZSR). Pred ponovnim odločanjem mu sicer ne bo potrebno izdati nove odredbe glede odprave pomanjkljivosti v zvezi s priglasitvijo sprememb, pač pa bo moralo že izdano odredbo že vpisanemu subjektu vpisa vročiti na naslov njegovega sedeža: če ne na "stari" naslov M., pa na "novi" naslov C. (ki je razviden iz predloga za vpis sprememb v sodni register).