Court dismisses appeal where stamp on return receipt proves unauthorized recipient had client's seal, indicating authority.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the applicant's appeal against a registry court's decision to reject a change-of-entry proposal due to procedural defects. The applicant argued that an order was delivered to an unauthorized person, preventing timely submission of required documents. The court found the presence of the applicant's stamp on the return receipt evidence that the recipient possessed the applicant's seal, thereby implying authorization to receive mail. Consequently, the court upheld the original decision and denied the request for a supplementary ruling.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnem redu (ZSR); Če je na povratnici za pošiljko prisotna štempiljka pritožbenega stranka, kar dokazuje, da je oseba, ki je sprejela pošiljko, razpolagala z njeno štempiljko, se iz tega izkazuje, da je bila pooblaščena za sprejem.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep registrskega sodišča potrdi.
[JEDRO]
Dejstvo, da je oseba, ki je za subjekt vpisa sprejela poštno pošiljko z odredbo za popravo predloga za vpis v sodni register, razpolagala z njegovo štempiljko (žig na povratnici), kaže na to, da je bila pooblaščena za sprejem pošiljke.
[OBRAZLOŽITEV]
Registrsko sodišče je zavrglo predlog za vpis sprememb v sodni register, ker ga predlagatelj kljub pozivu v danem roku ni popravil tako, da bi bile izpolnjene procesne predpostavke za odločanje.
Zoper sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil in predlagal izdajo nadomestnega sklepa. Navedel je, da je odredbo, s katero mu je bilo naloženo, kako mora popraviti predlog za vpis, prejel njegov tast, ki ni pooblaščen za sprejemanje pošiljk. Zato zanjo ni vedel vse do prejema izpodbijanega sklepa. Pritožbi prilaga listine, ki jih je sodišče od njega zahtevalo z odredbo.
Pritožba ni utemeljena.
Že iz vsebine same pritožbe izhaja, da je šele z njo predlagatelj predložil sodišču listine, ki bi jih moral predložiti najkasneje v roku, ki mu ga je v skladu z določbo 1. odst. 30. člena ZSR z odredbo določilo registrsko sodišče, da bi bile izpolnjene procesne predpostavke za odločanje o predlogu za vpis v sodni register. Očitno torej teh listin v danem roku ni predložil. Njegovi trditvi, da mu odredba ni bila pravilno vročena, ker je bila pošiljka vročena nepooblaščeni osebi, pritožbeno sodišče ne verjame. Na povratnici, s katero je izkazana vročitev, je namreč poleg podpisa (ki zelo verjetno res ni podpis osebe, pooblaščene za zastopanje predlagatelja) tudi predlagateljev žig. To pa kaže, da je oseba, ki je sprejela pošiljko, razpolagala s predlagateljevo štempiljko, zato ni verjetno, da ni bila pooblaščena za sprejem pošiljke.
Neutemeljeno pritožbo je pritožbeno sodišče zato zavrnilo in potrdilo napadeni sklep (2. točka 1. odst. 39. člena ZSR), predlagatelj pa bo vpis sprememb v sodni register lahko dosegel z novim (popolnim) predlogom. Njegovemu predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa pa ni bilo mogoče ugoditi, ker je pogoj za tako odločitev utemeljenost pritožbe (1. odst. 37. člena ZSR).