Appeal dismissed; seizure required for security interest before enforcement suspension in bankruptcy proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance decision to suspend enforcement due to the initiation of bankruptcy proceedings. Although the creditor obtained a final enforcement order, the court ruled that a security interest on movable property is only acquired upon the seizure of those assets. Since the seizure had not occurred before the bankruptcy process began, the legal conditions for suspending enforcement were not met, and the lower court correctly applied the relevant bankruptcy law provisions.
Legislator headnote
AI generateds. 14 ZIP; s. 2. odst. 36. ZPPSL: A creditor acquires a security interest on movable property only through seizure; if seizure has not occurred before the commencement of bankruptcy proceedings, enforcement must be suspended.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Pritožnica nosi sama stroške te pritožbe.
[JEDRO]
S pravnomočnim sklepom o dovolitvi izvršbe na dolžnikove premične stvari pridobi upnik šele pridobitni naslov za prisilno zastavno pravico. Prisilno zastavno pravico (ločitveno pravico) pa pridobi šele z rubežem premičnih stvari. Če rubež premičnih stvari do začetka postopka prisilne poravnave ni opravljen, se izvršilni postopek prekine.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi opr. št. III Ig .... z dne 20.6.1994, ker je bil nad dolžnikom dne 17.11.1994 začet postopek prisilne poravnave.
Proti sklepu se je upnica pritožila. Sodišče bi moralo upoštevati, da je upnik s pravnomočnim sklepom o izvršbi, opr. št. III Ig ....
pridobil zakonito zastavno pravico in tako postal ločitveni upnik v postopku prisilne poravnave in zato ne bi smelo postopka po 2. odst.
36. člena ZPPSL prekiniti, pač pa bi moralo postopati po 3. odst.
istega zakonskega določila, saj sta izpolnjeni obe predpostavki, določeni v tej določbi. Sklep o izvršbi je postal pravnomočen dne 27.7.1994. Pritožba ni utemeljena.
Pritožnica neutemeljeno zatrjuje, da je s sklepom o izvršbi opr.
štev. III Ig .... z dne 20.6.1994, ki je po spisovnih podatkih postal pravnomočen dne 5.7.1994, pridobila ločitveno pravico (zastavno pravico na dolžnikovih premičnih stvareh). S sklepom o izvršbi je upnik pridobil šele pravni naslov za prisilno zastavno pravico. Za pridobitev zastavne pravice pa bi moral biti izpolnjen še pridobitni način, ta pa se z izvršbo na premične stvari pridobi šele z rubežem (1. odst. 78. člena ZIP). Rubež dolžnikovih premičnih stvari v tej zadevi do začetka postopka prisilne poravnave nad dolžnikom ni bil opravljen, kot je razvidno iz podatkov v spisu. Upnica torej še ni pridobila ločitvene pravice, zato je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je postopek prekinilo (2. odst. 36. člena ZPPSL).
Pritožba je zato neutemeljena in jo je sodišče druge stopnje na podlagi 2. tč. 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Pritožnica s pritožbo ni uspela, zato mora sama nositi stroške te pritožbe (1. odst. 166. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP in 14. členom ZIP).