Appeal dismissed; court held correction of obvious clerical error in judgment is valid regardless of reasoning explanation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a corrective order issued by the first-instance court. The first instance had corrected an obvious clerical error in the judgment's ruling by adding a missing principal amount for interest calculations, despite the defendant arguing the error was substantive rather than clerical. The court ruled that the correction was justified because the missing amount was clearly evident in the judgment's text, and the reasoning in the judgment's explanatory section was irrelevant to the validity of the clerical correction.
Legislator headnote
AI generated342. člen ZPP; 380. člen ZPP: A corrective order may amend an obvious clerical error in a judgment's ruling regardless of whether the decision is explained in the judgment's reasoning section.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Tožeča stranka sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.
[JEDRO]
Za izdajo popravnega sklepa, s katerim se popravi očitna pisna pomota v izreku, ni pomembno, kako je odločitev o zahtevku v sodbi obrazložena.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je razsodilo takole: "Sklep o izvršbi tega sodišča, opr. št. X-Ig ...., z dne 4.1.1994 ostane v 1. točki v veljavi za plačilo 3.674.009,90 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26.12.1992 do plačila in za zakonske zamudne obresti od zneska 26.12.1992 do 15.3.1993; v preostalem delu (378.700,50 SIT spp) se 1. točka sklepa o izvršbi razveljavi in tožbeni zahtevek zavrne." Na predlog tožeče stranke je s popravnim sklepom citirani izrek sodbe popravilo tako, da se v 4. vrstici med besedo "zneska" in številko "26" vstavi besedilo "3.900.000,00 SIT od".
Zoper popravni sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila in predlagala njegovo razveljavitev. Navedla je, da ne gre za očitno pisno napako, ampak za nerazumljiv izrek sodbe oziroma za neskladje izreka z obrazložitvijo. Tega pa ni mogoče popraviti s popravnim sklepom, ampak bi morala tožeča stranka napasti sodbo s pritožbo. Če bi šlo za očitno pisno napako, bi bil znesek v obrazložitvi sodbe utemeljen, kar pa ni.
Pritožba ni utemeljena.
Izrek prvotne sodbe v njenem pisnem odpravku je tak, da je povsem jasno, da je bil pri njenem pisanju očitno pomotoma izpuščen znesek, od katerega tečejo tožeči stranki prisojene obresti. Iz vsebine izreka, s katerim je sodišče prve stopnje tožbenemu zahtevku delno ugodilo, delno pa ga je zavrnilo, je dovolj jasno razvidno, da so bile sporne obresti tožeči stranki prisojene (le znesek glavnice, od katere so tekle obresti, ni bil zapisan). Zato je imelo sodišče prve stopnje dovolj razlogov, da je očitno pisno pomoto popravilo s popravnim sklepom (1. in 2. odst. 342. člena ZPP). Pri tem ni pomembno, ali in kako je v obrazložitvi sodbe utemeljena odločitev o spornih obrestih.
Neutemeljeno pritožbo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo napadeni sklep (2. točka 380. člena ZPP).
V postopku pritožbe zoper sklep ni predviden odgovor na pritožbo (381. člen ZPP), zato stroški, ki jih je imela zanj tožeča stranka, za pravdo niso potrebni (1. odst. 155. člena ZPP) in zahtevek za njihovo povrnitev ni utemeljen ter jih mora tožeča stranka nositi sama.