Legislator Case Law & Legislation
VSM sklep Cpg 429/94 ECLI:SI:VSMB:1995:CPG.429.94 AI generated

Shareholder management rights do not grant standing without explicit contract terms or statutory authority.

Case Number VSM sklep Cpg 429/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the first-instance ruling and remanded the case for a new decision on the grounds that shareholders' management rights do not automatically confer standing to object to enforcement. The upholder argued that three co-founders of the debtor lacked authority to object, while the debtor's director was the sole authorized representative. The court held that management rights are distinct from statutory powers and require explicit contractual provisions beyond Article 439 of the Companies Act.

Legislator headnote

AI generated

Article 439 of the Companies Act; Management rights of shareholders do not grant standing to object to enforcement without explicit contractual provisions or statutory authorization.

Keywords

AI generated
shareholder management rights enforcement objection standing companies act article 439 authorized representative corporate governance powers

Cited Legislation

AI generated
Article 439 of the Companies Act
Article 55a, paragraph 2 of the Enforcement Act (ZIP)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

[JEDRO]

Upravljalske pravice družbenikov so povsem nekaj drugega od poslovodstva in ne dajejo družbenikom brez izrecnega določila v družbeni pogodbi, drugih pravic kot tistih, ki so določene v 439. členu zakona o gospodarskih družbah.

[OBRAZLOŽITEV]

Upnik je vložil izvršilni predlog na podlagi verodostojne listine.

Zoper sklep o izvršbi so v celoti ugovarjali A., B. in C. Sodišče I.

stopnje je nato izdalo sklep po določilu II. odstavka 55a člena Zakona o izvršilnem postopku (ZIP).

Zoper ta sklep se je upnik pravočasno pritožil, češ da ugovora ni vložil dolžnik, temveč trije soustanovitelji dolžnika, ki pa nimajo pooblastila za zastopanje pravne osebe.

Pritožba je utemeljena.

Iz izpiska iz sodnega registra Okrožnega sodišča v Mariboru izhaja, da je edini pooblaščeni za zastopanje dolžnika njegov direktor M.S.

Pri tem pa je opozoriti, da velja pooblastilo od dneva pooblastitve - torej že pred vpisom v sodni register. Zato bo moralo prvostopno sodišče najprej ugotoviti, kdo ima pooblastilo za zastopanje dolžnika v pravnih poslih in pred državnimi organi in je to lahko tudi drugačno od tistega, ki je vpisano v sodni register.

Upravljalske pravice družbenikov so povsem nekaj drugega od poslovodstva in ne dajejo družbenikom brez izrecnega določila v družbeni pogodbi, druge pravice kot tiste, ki so določene v 439. členu zakona o gospodarskih družbah.