Appeal allowed; court ruled registrar must verify formal and material compliance with company law before rejecting registration.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal allowed the appeal against the first-instance court's rejection of a registration amendment, ordering the case to be remanded. The applicant argued that a partner had ceased to exist due to bankruptcy proceedings, rendering a two-thirds majority for the board decision unnecessary. The court held that the registrar must conduct a preliminary review ensuring the request complies with formal requirements under Article 29 of the Court Register Act and material provisions of the Companies Act. Consequently, the registrar's finding of non-compliance with the company agreement was deemed insufficiently reasoned, necessitating a new, properly motivated decision.
Legislator headnote
AI generatedArticle 29 of the Court Register Act; Article 30 of the Court Register Act; Article 29 of the Act on Non-Contentious Proceedings. The court must verify both formal and material compliance with company law and the company agreement before rejecting a registration request, and any rejection must be fully reasoned to allow for effective appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljno odločanje.
[JEDRO]
Registrsko sodišče mora opraviti predhodni preizkus, ali je zahteva za vpis formalno pravilna. V okviru preizkusa procesnih predpostavk mora oceniti skladnost predloga za vpis s določili 29. člena zakona o sodnem registru (Ur.l. RS št. 13/94, v nadaljevanju ZSReg) - torej tudi skladnost z določili uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register ter zakona o nepravdnem postopku. V primeru neuspešnega poteka roka za odpravo pomanjkljivosti sodišče predlog za vpis zavrže. Kadar pa gre za napačen predlog firme in ga stranka na poziv registrskega sodišča ne popravi, sodišče predlog za vpis zavrne - prvi in drugi odstavek 30. člena ZSR. Prav tako sodišče zavrne predlog za vpis v sodni register, če je predlog v nasprotju z materialno-pravnimi določili zakona o gospodarskih družbah, ali z določili družbene pogodbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlagatelj se je pravočasno pritožil zoper sklep o zavrženju predloga za vpis spremembe pooblastil v sodni register. Pritožnik je v pritožbi navedel, da je tretji družbenik G p.o. s sklepom o zaključku stečaja opr. št. St 7/91 z dne 4.12.1991 - prenehal obsojati. Zato je vložena tožba za izključitev le-tega oziroma njegovih pravnih naslednikov, vendar postopek še ni končan. Zato sta družbenika P.S. in L.O. veljavno in sama določila poslovodjo, za to odločitev pa ni potrebna dvotretinska večina.
Pritožba je utemeljena.
Registrsko sodišče mora opraviti predhodni preizkus, ali je zahteva za vpis formalno pravilna. V okviru preizkusa procesnih predpostavk mora oceniti skladnost predloga za vpis s določili 29. člena zakona o sodnem registru (Ur.l. RS št. 13/94, v nadaljevanju ZSReg) - torej tudi skladnost z določili uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register ter zakona o nepravdnem postopku. V primeru neuspešnega poteka roka za odpravo pomanjkljivosti sodišče predlog za vpis zavrže. Kadar pa gre za napačen predlog firme in ga stranka na poziv registrskega sodišča ne popravi, sodišče predlog za vpis zavrne - prvi in drugi odstavek 30. člena ZSR.
Prav tako sodišče zavrne predlog za vpis v sodni register, če je predlog v nasprotju z materialno-pravnimi določili zakona o gospodarskih družbah, ali z določili družbene pogodbe.
V vsakem primeru pa mora biti sodna odločba obrazložena - 29. člen zakona o nepravdnem postopku. Iz odredbe registrskega sodišča z dne 13.2.1995 smiselno izhaja, da sklep družbenikov ni usklajen s družbeno pogodbo - v takem primeru sploh ne pride v poštev poprava po 30. členu ZSReg. Pri taki sodni oceni bi prišla v poštev le zavrnitev predloga, ki pa bi jo moralo sodišče v sklepu obrazložiti in tako omogočiti strankam s pritožbo izpodbijati razloge prvostopnega sodišča, pritožbenemu sodišču pa odločbo preizkusiti.