Sudden lawyer illness at deadline is not a valid excuse for appeal delay if another lawyer could have filed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's complaint, upholding the first-instance court's rejection of the request to restore the previous procedural state. The appellant argued that a sudden illness of one lawyer prevented filing an appeal on the last day, claiming no law mandates a specific filing date and that the illness constituted a valid excuse under the Code of Civil Procedure. The court ruled that since another authorized lawyer was available and capable of filing the appeal, the illness did not constitute a valid excuse for the delay.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 117. člena Zakona o pravdnem postopku; 1. odst. 138. člena Zakona o pravdnem postopku; 139. člen Zakona o pravdnem postopku: A sudden illness of one counsel does not constitute a valid excuse for missing an appeal deadline if another authorized counsel could have filed the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep prve stopnje.
[JEDRO]
Nenadna obolelost enega od dveh strankinih odvetnikov, do katere je prišlo zadnji dan pritožbenega roka, ni opravičen razlog za zamudo. Če ne drugega, bi pritožbo lahko vložil drug odvetnik.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje.
Zoper ta sklep se iz vseh razlogov pritožuje tožena stranka in predlaga spremembo. Zatrjuje, da zakon nikjer ne predpisuje, kateri dan pritožbenega roka mora stranka vložiti pritožbo. To pomeni, da jo lahko vloži tudi zadnji dan. Institut vrnitve v prejšnje stanje je predviden tudi za take primere, če nastopijo opravičljive ovire prav zadnji dan pritožbenega roka. Zmotno je stališče prvostopnega sodišča, da bi pritožbo lahko vložil odvetnik M. S. Zadevo je namreč vodil odvetnik D. D., ki je toženo stranko zastopal na narokih za glavno obravnavo. Razen tega odvetniku M. S. sodba prve stopnje nikoli ni bila vročena, zaradi česar ni mogel vložiti pritožbe.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče ugodi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, če spozna, da je imela stranka za zamudo opravičen razlog (1. odst. 117. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Razlog pa je opravičljiv, če ni zakrivljen. Zato bi bila nenadna odvetnikova bolezen opravičen razlog za zamudo le, če ji ne bi konkuriral kak drug zakrivljen razlog.
V konkretnem primeru pa je šlo za tako konkurenco. Ne le, da bi odvetnik (za katerega veljajo strožja, profesionalna merila skrbnosti) lahko vložil pritožbo še predzadnji dan roka, ko je zaradi bolezni, ki se ga je takrat že lotevala, v pisarni opravil le nujne opravke. Pritožbo bi lahko vložil zlasti odvetnik M. S., ki ima pisarno skupaj s takrat obolelim odvetnikom in ki ga je tožena stranka prav tako pooblastila za zastopanje v tej zadevi. Pri tem ničesar ne spremeni dejstvo, da je zadevo vodil odvetnik D. D., prav tako pa tudi ne, da je bila sodba vročena le njemu. Če ima namreč stranka več pooblaščencev, zadostuje, da se sodba vroči enemu izmed njih (1. odst. 138. člena ZPP). Če pa gre za pooblaščenca, ki je odvetnik, se vročitev lahko opravi celo tako, da se pisanje izroči osebi, ki je zaposlena v njegovi odvetniški pisarni (139. člen ZPP).
Ker torej ni bilo opravičenega vzroka za zamudo pritožbenega roka, je pritožbeno sodišče zavrnilo neutemeljeno pritožbo in potrdilo sklep prve stopnje (2. točka 380. člena ZPP).