Appeal dismissed; postal receipt by authorized agent deemed valid public document unless proven otherwise.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Če je na povratnici označeno, da je bila pošiljka vročena osebi, ki je pooblaščena za pravno osebo sprejemati pošiljke (z oznako "poobl"), je to dejstvo treba šteti za resnično, stranka, ki trdi, da to ni res, pa lahko dokazuje nasprotno, saj je povratnica javna listina.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrglo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi, ker je bil vložen dan po izteku roka za njegovo vložitev.

Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil zaradi kršitev določb postopka in predlagal njegovo spremembo, podredno pa razveljavitev.

Navedel je, da je poštno pošiljko, v kateri je bil sklep o izvršbi, prejel šele 22.2.1995. Iz povratnic v spisu izhaja, da jo je prejela in podpisala nepooblaščena oseba in vročitev ni bila opravljena v skladu s 134. členom ZPP. Dolžnik ima administrativni oddelek v Ljubljani, o čemer je pošta, ki je vročala pošiljko, obveščena.

Pravna oseba se identificira z žigom podjetja, kar iz povratnice ne izhaja.

Pritožba ni utemeljena.

Napačna je pritožbena trditev, da iz povratnice v spisu izhaja, da je poštno pošiljko, v kateri je bil sklep o izvršbi, prejela in prejem podpisala nepooblaščena oseba. Iz povratnice namreč izhaja ravno nasprotno: na njej je navedeno, da je oseba, ki ji je bila pošiljka vročena, pooblaščena za sprejem pošiljk (glej oznako "poobl" na povratnici pri r.št. 2 v spisu). Povratnica pa je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar je v njej navedeno (1. odst. 230. člena ZPP). Dovoljeno je dokazovanje nasprotnega (3. odst. 230. člena ZPP), vendar dolžniku to v tej zadevi ni uspelo. Gola trditev, da pošiljka ni bila vročena osebi, ki je pooblaščena za sprejem, ali delavcu, ki bi bil najden v poslovnih prostorih dolžnika ter da na povratnici ni dolžnikovega žiga, ne da bi dolžnik navedel in z dokazi podprl navedb, komu je bila pošiljka na njegovem naslovu vročena, zakaj ta vročitev ni bila opravljena v skladu s 134. členom ZPP ter kdo bi bila prava oseba, ki bi ji bila pošiljka na tem naslovu lahko vročena po navedeni zakonski določbi, ne zadošča za ugotovitev nasprotnega kot izhaja iz povratnice. Ob tem, da je jasno, da ima dolžnik sedež na naslovu, na katerega je bil poslan sklep o izvršbi (to je razvidno že iz vlog, na katerih je isti naslov vedno sam navajal), je za odločitev o pravilnosti vročitve pošiljke nepomembna trditev, da ima administrativni oddelek na drugem naslovu.

Pritožbeno sodišče je tako prišlo do prepričanja, da sodišče prve stopnje ni napravilo s pritožbo očitane relativne bistvene kršitve procesnih določb. Tudi kakšen drug (po uradni dolžnosti upošteven) pritožbeni razlog ni podan. Zato je treba dolžnikovo pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi napadeni prvostopni sklep (2. točka 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP).