Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM sklep Cpg 217/95 ECLI:SI:VSMB:1995:CPG.217.95 AI generated

Appeal dismissed; guarantor and principal debtor are not joint defendants for statute of limitations purposes under ZPP.

Case Number VSM sklep Cpg 217/95
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the guarantor's appeal against the first-instance court's rejection of his objection to the seizure of real estate. The guarantor argued that the limitation period should start from the date the principal debtor received the court's decision, citing a favorable postal receipt. The court ruled that the principal debtor and guarantor are not joint defendants under Article 201 of the Civil Procedure Act, meaning they do not share a single limitation period.

Legislator headnote

AI generated

Article 199 of the Civil Procedure Act; Article 201 of the Civil Procedure Act: The principal debtor and a guarantor are not considered joint defendants and therefore do not share a single limitation period for filing an appeal.

Keywords

AI generated
principal debtor guarantor joint defendants limitation period Civil Procedure Act seizure of property statute of limitations

Cited Legislation

AI generated
Article 199 of the Civil Procedure Act
Article 201 of the Civil Procedure Act
Article 202 of the Civil Procedure Act
AI generated
VSL Sklep III Cp 1181/2025
Appeal dismissed because filing with wrong court does not save deadline unless court forwards it timely.
VSC Sklep I Ip 348/2021
Appeal dismissed due to lack of legal interest when first-instance ruling does not disadvantage the debtor.
VDSS sklep Pdp 851/2012
Appeal dismissed as untimely; court confirmed first instance rejection due to filing one day late.
VDSS Sklep Pdp 1043/2018
Appeal allowed; appeal notice deemed timely due to postal delay under ZPP s. 112(2).
VSL sklep II Ip 72/2013
Enforcement appeal dismissed; notarial extension validity upheld; interest claim partially allowed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Po določilu 199. člena ZPP sta lahko glavni dolžnik in porok tožena z isto tožbo, po 201. členu pa veljajo za eno stranko le enotni sosporniki - kar pa glavni dolžnik in porok nista - in za enotne sospornike velja določba 202. člena ZPP o računanju rokov za določena pravdna dejanja.

[OBRAZLOŽITEV]

Drugi dolžnik je vložil pravočasno pritožbo zoper sklep prvostopnega sodišča, ki je njegov ugovor zoper sklep o dovolitvi popisa nepremičnin zaradi pridobitve zastavne pravice - zavrglo. V pritožbi je smiselno navedel, da prvostopno sodišče ni natančno pregledalo "poštnih dokumentov" in da se za drugega dolžnika kot poroka šteje datum vročitve sklepa glavnemu dolžniku, ker je za pritožnika bolj ugoden.

Pritožba ni utemeljena.

Iz poštne povratnice za sklep opr. št. III R 11/94-5 z dne 12.1.1994 je razvidno, da ga je pritožnik sprejel dne 23.11.1994 ob 9. uri - kar vse je izpisano z besedami in potrjeno s podpisom prejemnika.

Osemdnevni rok za pritožbo je iztekel v četrtek 1.12.1994. Prav tako pritožba brez podlage v procesnih predpisih navaja, da se tudi zanjo šteje začetek ugovornega roka 24.11.1994, ko je navedeni sklep prejel glavni dolžnik. Nasprotno temu določa zakon o pravdnem postopku (ZPP), ki se smiselno uporablja tudi v postopku izvršbe in zavarovanja. Po določilu 199. člena ZPP sta lahko glavni dolžnik in porok tožena z isto tožbo, po 201. členu pa veljajo za eno stranko le enotni sosporniki - kar pa glavni dolžnik in porok nista. Na primer v postoku prisilne poravnave ali stečaja je pravna usoda glavnega (stečajnega) dolžnika povsem drugačna od poroka.