Appeal court voids labor court judgment for lack of jurisdiction over social benefits return cases.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court voided the first-instance judgment and remanded the case to the Labor and Social Court in Ljubljana. The lower court had ordered the defendant to repay social benefits to the plaintiff, but the appeal court found it lacked jurisdiction. The court ruled that disputes regarding the return of social benefits fall under the exclusive competence of the Social Court, not the Labor Court. Consequently, the appeal court exercised its duty to correct this procedural error and transferred the matter to the correct authority.
Legislator headnote
AI generated4. točka prvega odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih; 4. točka drugega odstavka 354. člena Zakona o pravdnem postopku: Disputes concerning the return of social benefits are within the exclusive jurisdiction of the Social Court, and courts of general jurisdiction must void judgments rendered in such matters ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ob reševanju pritožbe se izpodbijani del sodbe (prvi odstavek izreka) in dejanja, ki jih je sodišče opravilo na naroku za glavno obravnavo dne 27.10.1994, po uradni dolžnosti razveljavijo in se zadeva odstopi Delovnemu in socialnemu sodišču v L.
[JEDRO]
Za odločanje o zahtevku za vrnitev socialnovarstvenih dajatev (40. člen Zakona o socialnem varstvu - Uradni list RS št. 54/92) je stvarno pristojno socialno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje toženca zavezalo, da mora tožeči stranki plačati 134.523,50 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 18.8.1994 do plačila ter ji povrniti stroške postopka v znesku 12.600,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 24.11.1994. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo.
Zoper ugoditveni del sodbe se pritožuje toženec in zatrjuje, da bi moral Center za socialno delo Z. poskrbeti za ažurnost podatkov, od katerih je odvisna pravica do denarnega dodatka. Zato je tožeča stranka upravičena zahtevati povrnitev izplačanih sredstev le od Centra za socialno delo, ne pa od toženca. Razen tega njegovi prejemki ne zadoščajo za preživljanje družine.
Toženec je tudi star in bolan ter potrebuje pomoč druge osebe.
Pritožbeno sodišče je izpodbijani del sodbe po uradni dolžnosti razveljavilo in zadevo odstopilo Delovnemu in socialnemu sodišču v L.
Za odločanje v sporih s področja družinskih in socialnih prejemkov je stvarno pristojno socialno sodišče (4. točka prvega odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih - Uradni list RS št. 19/94).
In ker gre v konkretnem primeru za tak spor (tožeča stranka zahteva od toženca vrnitev neupravičeno prejetega denarnega dodatka -40. člen Zakona o socialnem varstvu - Uradni list RS št. 54/92, spada odločanje o zahtevku za vrnitev denarnega dodatka v pristojnost Delovnega in socialnega sodišča v L. S tem, ko je Temeljno sodišče v L., enota v T. kot sodišče s splošno pristojnostjo odločalo o tem zahtevku, je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 4. točke drugega odstavka 354. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ker mora pritožbeno sodišče paziti na take kršitve postopka po uradni dolžnosti (drugi odstavek 365. člena ZPP), je izpodbijani del sodbe in dejanja, ki jih je sodišče opravilo na naroku za glavno obravnavo dne 27.10.1994, razveljavilo ter zadevo odstopilo Delovnemu in socialnemu sodišču v L. (prvi odstavek 369. člena ZPP).