Appeal dismissed; company must submit specific documents and minutes for capital increase and partner change registration.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellant challenged the first-instance court's rejection of a request to register a capital increase and partner change, arguing procedural errors regarding document requirements and the use of 'rejection' versus 'dismissal'. The court found the appeal unfounded because the appellant failed to submit the mandatory minutes of the general meeting and other required documents within the strict 15-day deadline. Consequently, the appeal was rejected, and the original decision to deny registration was upheld due to the appellant's non-compliance with statutory filing obligations.
Legislator headnote
AI generatedUredba o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (29. in 32. člen); Zakon o gospodarskih družbah (459. člen): For a company with one shareholder, a request to register a capital increase and partner change requires specific documents including a copy of the general meeting minutes; failure to submit these within the statutory deadline results in rejection of the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Predlagatelj bi moral predlogu za vpis povečanja osnovnega kapitala in spremembo družbenika pri že obstoječi, v sodni register vpisani gospodarski družbi, priložiti to, kar zahteva Uredba o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register ( Ur.l. RS št. 20/94 - v nadaljevanju Uredba) v 29. členu in glede spremembe družabnika to, kar zahteva v 32. členu. Predlagatelj, ki je po veljavnem vpisu v sodni register družba z enim družbenikom, mora o povečanju osnovnega kapitala predložiti izpisek iz knjige sklepov v skladu z 459. členom Zakona o gospodarskih družbah.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlagatelj se je pravočasno pritožil zoper sklep o zavrženju predloga za vpis sprememb ustanovitelja in osnovnega kapitala v sodni register. V pritožbi je navedel, da je sodišče v prekratkem roku 8 dni med drugim zahtevalo dokaz o izročitvi stvarnega vložka z izpiskom iz zemljiške knjige - taka zahteva je tudi neutemeljena.
Poleg tega je, po mnenju pritožbe, sodišče kršilo procesni predpis, ker je predlog za vpis zavrglo, namesto, da bi ga zavrnilo.
Pritožba ni utemeljena.
Najprej je potrebno ugotoviti, da gre v tej zadevi za povečanje osnovnega kapitala in spremembo družbenika pri že obstoječi, v sodni register vpisani gospodarski družbi. Zato bi predlagatelj moral predlogu za vpis povečanja osnovnega kapitala priložiti to, kar zahteva Uredba o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register ( Ur.l. RS št. 20/94 - v nadaljevanju Uredba) v 29. členu in glede spremembe družabnika to, kar zahteva v 32. členu.
Prav ima pritožnik, da je predlagatelj zadostil zahtevi iz prve alineje 32. člena Uredbe - s pogodbo z dne 12.5.1994 o prenosu 1/2 lastninskega deleža na novega družabnika, to pogodbo pa je po pooblastilu iz 587. člena ZGD sestavil odvetnik. Prav tako ima prav pritožnik, da je sodišče neutemeljeno zahtevalo dokazilo o stvarnem vložku - s izpiskom iz zemljiške knjige. Za vpis v sodni register zadošča, da družba na podlagi intabulacijske klavzule na overjeni pogodbi - pridobi možnost vpisa v zemljiško knjigo (glej Zakon o gospodarskih družbah s komentarjem, Gospodarski vestnik 1993, stran 641).
Vendar pritožnik ni izvršil ostalih zahtevanih dopolnitev v določenem roku. V tej zvezi je dodati, da je 15-dnevni rok maksimalni rok, ki ga ni mogoče podaljšati. Pritožnik bi lahko zaprosil sodišče za podaljšanje postavljenega roka (do 15 dni), vendar tega ni storil.
Nadalje bi moral pritožnik v roku odpraviti ostale pomanjkljivosti.
Pri tem je še dodati, da bi predlagatelj, ki je po veljavnem vpisu v sodni register - družba z enim družabnikom, moral predložiti izpisek iz knjige sklepov (glej 459. člen ZGD) o povečanju osnovnega kapitala - tak sklep ni predložen.
Glede pritožbenega očitka, da bi moralo prvostopno sodišče predlog za vpis zavrniti, ne pa zavreči, je še dodati: predlagatelj nima pravnega interesa za tako spremembo prvostopne odločbe, ki tudi ne bi pripeljala do vpisa v register. Zato v tem obsegu pritožbe ni upoštevati.