Appeal allowed; service to building porter invalidates objection deadline if not given to authorized agent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court of first instance dismissed the debtor's objection to an enforcement order as untimely. The debtor argued the order was served to a building porter instead of their authorized agent or employee in their business premises, causing a delay in receipt. The appellate court held that this allegation raised a genuine doubt regarding the validity of service, requiring factual investigation before the objection could be deemed premature.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 134. člena ZPP; 14. člen ZIP: If a legal entity debtor claims an enforcement order was served to a building porter rather than an authorized agent or employee in their business premises, the court must investigate these circumstances before dismissing the objection as premature.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Če pravna oseba kot dolžnik v pritožbi navede, da sklep o izvršbi ni bil vročen njegovemu pooblaščencu ali delavcu v njegovi pisarni ali poslovnem prostoru, ampak vratarju v poslovni stavbi, v kateri je več pravnih oseb, je s tem podan dvom v pravilnost vročitve sklepa. Zaradi ugotovitve pravočasnosti vložitve ugovora je zato treba te okoliščine raziskati že pred zavrženjem ugovora kot prepoznega.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrglo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi, ker naj bi bil vložen prepozno.
Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlagal njegovo razveljavitev.
Navedel je, da sklep o izvršbi dne 2.11.1994 ni bil vročen njegovemu pooblaščencu ali delavcu, ki bi ga vročevalec našel v njegovi pisarni oziroma poslovnem prostoru, kakor je predpisano v 1. odst. 134. člena ZPP. Vročen je bil vratarju poslovne stavbe, v kateri ima poleg drugih pravnih oseb poslovni prostor tudi dolžnik. Dolžnikov zakoniti zastopnik, ki je edina oseba, ki se pretežno zadržuje v tem poslovnem prostoru, je sklep prejel šele 15.11.1994. Pritožba je utemeljena.
Iz navedb v pritožbi res izhaja dvom, ali je bil sklep o izvršbi vročen dolžnikovemu pooblaščencu ali delavcu, ki bi ga vročevalec našel v njegovi pisarni ali poslovnem prostoru, kot je za pravilno vročitev predpisano v 1. odst. 134. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP. Če namreč drži trditev dolžnika v pritožbi, da je bil vročen vratarju v recepciji poslovne stavbe, v kateri je več pravnih oseb, vratar pa nima pooblastila dolžnika za sprejemanje poštnih in drugih pošiljk niti ni dolžnikov delavec, potem vročitev sklepa o izvršbi ni bila pravilna. Zaradi tega ugovora ni mogoče zavreči kot prepoznega, ne da bi bilo raziskano dejansko stanje o tem, komu je bil sklep vročen in kdaj ga je prejel dolžnik, če vročitev ni bila opravljena njegovemu pooblaščencu ali delavcu. Iz tega razloga je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP pritožbi ugodilo, napadeni sklep razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.
V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje s poizvedbami pri pošti, po potrebi pa tudi z zaslišanjem vratarja, ki je prejel sklep o izvršbi za dolžnika, ter dolžnikovega zakonitega zastopnika preveriti trditve dolžnika o pravilnosti vročitve sklepa o izvršbi in tako ugotoviti, ali je bil ugovor vložen pravočasno ali ne. V bodoče pa bi bilo dobro v podobnih primerih tak postopek opraviti že pred izdajo sklepa o zavrženju ugovora ali pa vsaj pred predložitvijo zadeve pritožbenemu sodišču zaradi odločitve o pritožbi zoper tak sklep.