Court allows appeal against registrar's decision to dismiss a company registration proposal due to unauthorized withdrawal.

Pritožbi se ugodi, sklep registrskega sodišča se razveljavi in se mu zadeva vrne v novo odločanje.

[JEDRO]

Udeleženec v postopku za vpis v sodni register je tudi oseba, katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo prizadet (tj. materialni udeleženec). Oseba, ki je upravičena podati umik predloga za vpis subjekta v sodni register, je tista oseba, ki je na podlagi akta o ustanovitvi oziroma sklepa ustanoviteljev pooblaščena za zastopanje subjekta vpisa.

[OBRAZLOŽITEV]

B.Š. (kot pooblaščenec predlagatelja P.) je dne 4.7.1994 vložil predlog za vpis ustanovitve delniške družbe (in spremembe statuta).

Dne 26.9.1994 pa je M.L., predsednik nadzornega odbora P., umaknil predlog za vpis subjekta v sodni register. "Zaradi umika priglasitve za vpis ustanovitve delniške družbe v sodni register" je nato registrsko sodišče postopek ustavilo (s sklepom z dne 10.10.1994, opr. št. Srg .....).

Zoper takšen sklep sta se v imenu ustanoviteljev - delničarjev PI.

pritožila njihova pooblaščenca J.H. in F.C. Ker pooblaščena družba za upravljanje še ni bila vpisana v sodni register, tudi ni mogla biti ustanovljena pooblaščena investicijska družba. Zato sodišče druge stopnje ocenjuje, da gre pri pritožnikih za ustanovitelje - delničarje P. (in ne za ustanovitelje - delničarje PI). Sicer pa so pritožniki predlagali, da drugostopno sodišče izpodbijani sklep razveljavi (oz. dopolni). Pri tem niso priglasili pritožbenih stroškov.

Pritožba je dovoljena.

Delničarji predlagatelja (pooblaščene družbe za upravljanje) so udeleženci iz 1. odst. 17. čl. Zakona o sodnem registru in imajo kot taki pravico vložiti pritožbo. V posledici nepooblaščeno podanega umika predloga in prenakazanih sredstev z depozitnega računa pri SDK bi utegnil biti prizadet njihov pravni interes, in sicer na ta način, da bi bila onemogočena vrnitev vplačanih vlog. Torej so materialni udeleženci.

Pritožba je utemeljena.

Ko je registrsko sodišče prejelo umik predloga za vpis subjekta v sodni register (ki ga je podal predsednik nadzornega odbora P.-ja bi moralo preizkusiti, ali je umik podala upravičena oseba - 1. tč. 29. čl. ZSR). Registrsko sodišče bi namreč podani umik lahko upoštevalo le, če bi ga podala upravičena oseba (1. odst. 10. čl. ZSR). Glede na pritožbene navedbe je zato drugostopno sodišče ponovno preizkusilo, ali je pri M.L. šlo za upravičeno osebo.

V postopku vpisa v sodni register subjekt vpisa pridobi pravno sposobnost šele z vpisom v sodni register. Vendar pa ima subjekt vpisa v tem postopku sposobnost biti stranka. Zastopajo ga osebe, ki so na podlagi akta o ustanovitvi oz. sklepa ustanoviteljev pooblaščene za zastopanje subjekta vpisa (1. odst. 23. čl. ZSR). Iz sklepa o imenovanju predsednika P. (list. št. 264) in iz obrazca OP - overjeni podpisi oseb, pooblaščenih za zastopanje (list. št. 265) pa izhaja, da je takšna oseba B.Š., ki je tudi dne 4.7.1994 (list.

št. 2) vložil predlog za vpis subjekta v sodni register (list. št.

1).

Torej takšna oseba ni predsednik nadzornega odbora P.-ja M.L. Sicer pa iz 66. čl. statuta predlagatelja tudi ni razvidno, da bi bila pristojnost nadzornega sveta (oz. odbora) vložiti predlog za vpis subjekta v sodni register, niti vloženi predlog umakniti. Prav tako pa takšna (upravičena) oseba ni nobeden od delničarjev - pritožnikov.

Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep registrskega sodišča razveljavilo ter mu zadevo vrnilo v novo odločanje (3. tč. 39. čl. ZSR). To pomeni, da bo registrsko sodišče moralo nadaljevati postopek po predlogu z dne 4.7.1994. "Ustavitev postopka registracije" (razen prekinitev postopka do pravnomočnosti odločitve o predhodnem vprašanju - 2. odst. 33. čl. ZSR) namreč v ZSR ni predvidena. Morebitni umik pa bo registrsko sodišče lahko upoštevalo šele takrat, ko ga bo izjavil B.Š. oz. druga upravičena (pooblaščena) oseba.

Drugostopno sodišče ni obravnavalo ostalih pritožbenih navedb ("vprašanj"), saj za samo odločitev niso bile pomembne. Na koncu le dodaja, da se je registrsko sodišče v izpodbijanem sklepu nepravilno sklicevalo na določbo 2. odst. 44. čl. Zakona o postopku za vpis v sodni register (Ur.l. SFRJ št. 13/83 in 17/90), na podlagi katere je ustavilo postopek, saj se je navedeni zakon prenehal uporabljati z dnem (25.3.1994) uveljavitve ZSR (54. čl. v zvezi s 57. čl. ZSR). Ko je bil vložen predlog za vpis ustanovitve delniške družbe v sodni register (dne 4.7.1994) se ZPVSR torej ni nič več uporabljal.